Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12038/2022[88-17271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 83, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд дополнил решение с указанием о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО12 Д.В. права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на блок жилого дома блокированной застройки площадью 83, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что ФИО12 А.В, ФИО12 Д.В. и ФИО12 Д.В. в спорном домовладении не проживали и притязаний на него не имели, о чем в суд первой инстанции представлены соответствующие заявления. Заявители жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"7, а также представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в 1990 году совхозом "Новонадеждинским" ФИО8 на состав семьи из 6 человек предоставлена в пользование 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"1, площадью "данные изъяты" кв.м.

После смерти ФИО8 спорное имущество в наследственную массу не включалось, право собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования не признавалось.

Постановлением администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес", признан домом блокированной застройки. Квартира N по указанному адресу признана блоком жилого дома блокированной застройки N, сведения о ее правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", Городищенский р-он, "адрес".

Также установлено, что в отсутствие соответствующего разрешения проведена реконструкция спорного жилого помещения, в связи с чем его общая площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив соответствие спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве работ по реконструкции, а также доказательств угрозы для жизни и здоровья граждан, указав на принятие истцами мер к легализации спорной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции не определен размер долей сособственников в праве общей долевой собственности, а также приобретение ФИО13 наряду с истцами права собственности на спорное имущество, поскольку сведений об отказе ФИО4 от своих прав в отношении него не имеется, пришел к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО14 права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Отклонению подлежат доводы кассаторов о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, его оценкой доказательств и установлением им обстоятельств по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова