Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12044/2022[88-17259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также упущенную выгоду в виде разницы между реальной стоимостью проданной ответчиком квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Западный, "адрес", и ее стоимостью, указанной в договоре купли-продажи - "данные изъяты" рублей.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик действовала в рамках заключенного с истцом договора поручения, добросовестно выполнив все его условия и не получив оплату за оказанные истцу услуги. Заявитель полагает, что суд необоснованно исключил из суммы расходов уплаченное ответчиком вознаграждение риелтору в размере "данные изъяты" рублей. Также ФИО2 ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в частности, доверенности на имя ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом совершения от имени ФИО1 и в его интересах следующих действий: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности указанную выше квартиру, получать в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и справку о содержании правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, в жилищно-эксплуатационных органах справки о регистрации места жительства и характеристике жилого помещения, в МФЦ и любых других учреждениях и организациях "адрес" другие необходимые справки и документы, подавать запросы о семейном положении доверителя, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, расписываться за доверителя, низводить расчеты по заключенной сделке, в том числе с использованием индивидуального банковского сейфа, получить следуемые ему деньги, оплачивать рифы, сборы, государственную пошлину, вносить изменения в ЕГРН, выполнять все действия формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком шесть месяцев без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО4, (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; цена сделки определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачена продавцу до подписания договора. В последующем право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он от своего представителя ФИО2 не получил в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 187, 971, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что требуемые денежные средства от продажи принадлежащего ФИО1 имущества получены ФИО2, ФИО1 не переданы, пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не указано, в силу чего возникла обязанность ответчика заключить договор купли-продажи квартиры именно по рыночной стоимости, тогда как в доверенности указано на предоставленное ФИО2 полномочие продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение риелторского договора состоялось за рамками предоставленного ФИО2 поручения, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прав по передоверию поручения.

Указанная доверенность не содержит полномочий на заключение риелторского договора, кроме того, истец не высказал одобрения по совершенной сделке, поэтому не обязан возмещать соответствующие издержки поверенного, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, проанализированы судебными инстанциями и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова