Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12050/2022[88-18523/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Копытова Юрия Николаевича, Тащилкина Сергея Александровича на определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021года и апелляционное определение Третий апелляционный суд общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по иску Копытова Юрия Николаевича, Тащилкина Сергея Александровича к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Ю.Н, Тащилкин С.А. обратились в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, Росимуществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование требований указали, что с 2001 и 2011 года (свидетельства о государственной регистрации права выданы в 2016 году) являлись собственниками 93/100 и 7/100 общей долевой собственности нежилого помещения ? эллинга N 2 общей площадью 311 кв. м, кадастровый номер 90:25:050101:365, расположенного по адресу: Республика Крым, г..Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, 20а. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 года N 66-2/19 указанное имущество было включено в перечень, имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 года спорное имущество передано в безвозмездное пользование УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. Между УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 3 декабря 2019 года заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 1/10-132дсп. Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 7 июля 2020 года N 982-р/дсп спорное имущество предложено принять в собственность Российской Федерации. Указали, что согласно выписке из ЕГРН с 30 марта 2021 года спорное имущество принадлежит Российской Федерации.

Истцы считают, что включение принадлежащего им имущества в собственность Республики Крым и в дальнейшем в собственность Российской Федерации нарушает их права как собственников. Просили восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения их права, путем признания за ними права собственности; признать право собственности Республики Крым и Российской Федерации отсутствующим; исключить имущество из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым; признать недействительным пункт 261 постановления Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 года N 66-2/19 в части; признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 г..в части; признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29 ноября 2019 года в части; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 3 декабря 2019 года, заключенный между УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в части; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Республики Крым и Российской Федерации.

Копытов Ю.Н, Тащилкин С.А. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, которым просили наложить арест на спорное имущество; запретить ответчикам препятствовать истцам пользоваться имуществом; запретить истцам освобождать и передавать ответчикам или иным лицам спорное имущество; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Росреестру, их территориальным органам вносить изменения в записи ЕГРН и ЕГРП в отношении спорного имущества.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Копытов Ю.Н. и Тащилкин С.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об обеспечении иска.

В кассационной жалобе Копытов Ю.Н. и Тащилкин С.А. указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоснованного заявления представителя истцов об обеспечении иска и тем самым неправильно применили нормы процессуального права - статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса об обеспечении иска суды не обратили внимание на реальные угрозы, которые могут затруднить и даже сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и приняли решения, которые противоречат решениям того же Верховного суда Республики Крым по аналогичным гражданским делам. Принимая во внимание всю очевидность незаконных действий со стороны ответчиков и, учитывая, что в настоящем деле существует реальная угроза захвата нежилого помещения, которое в настоящее время продолжает находиться во владении и пользовании истцов, его представитель надеется на справедливое и законное судебное решение кассационного суда при разрешении вопроса об обеспечении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителями меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда; непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Ряд мер, о принятии которых просят истцы, направлен на запрещение ответчику владеть и пользоваться спорным имуществом, что, по своей сути, является правовым результатом предъявленного Копытовым Ю.Н. и Тащилкиным С.А. иска. Между тем институт обеспечительных мер не может подменять собой решение суда по существу спора.

Ни в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, ни в жалобах не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов