Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12052/2022[88-18149/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационных жалоб Фурсина Владимира Павловича и Линника Алексея Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по первоначальному иску Линника Алексея Александровича к Фурсину Владимиру Павловичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

определением Геленджикского городского суда от 3 сентября 2021 года заявление Линник А.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Фурсина В.П. в пользу Линник А.А. неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 22.07.2018 года до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Геленджикского городского суда от 3 сентября 2021 года изменено. С Фурсина В.П. в пользу Линник А.А. взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения определения суда и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линник А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции поставить в силе. Кассатор указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, длительное уклонение ответчика от исполнения судебного акта, приводит нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, длительное уклонение ответчика от исполнения судебного акта, приводит нормы материального и процессуального права.

Фурсин В.П. также обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты - определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нахождение на лечении в период рассмотрения заявления, что исключило представление в суд его позиции по заявлению, полагает, что срок совершения исполнительных действий истек. Суд не привлек нового собственника части спорного строения - Животкову Ирину Валентиновну, которая является собственником имущества в виде нежилого помещения пл. 12.20 кв. м. расположенного на 1 (первом) этаже в нежилом здании по адресу: "адрес" (Кадастровый номер: "данные изъяты").

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемомсудебномпостановлении, фактическимобстоятельствамдела, установленнымсудамипервойиапелляционнойинстанций, нарушениелибонеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2013 года Линник А.А. было отказано в удовлетворении иска к Фурсину В.П. о сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года решение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2013 года было отменено. По делу вынесено новое решение, исковые требования Линник А.А. удовлетворены, суд обязал Фурсина В.П. осуществить снос двухэтажного строения с мансардой на земельном участке по адресу: "адрес". 25.04.2014 г. Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N17056/14/30/23-ИП, однако до настоящего времени более 7 (семи) лет судебный акт не исполнен.

В 2021 году Линник А.А. обратился в Геленджикский городской суд с заявлением в порядке ст. 206 ГПК РФ. п.1 ст.308.1 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, Постановлений Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года N8-П и от 12.07.2007 года N7-П, о взыскании с Фурсина В.П. неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года (гражданское дело N2-2161/2013) и до дня его фактического исполнения.

Определением Геленджикского городского суда от 03.09.2021 года с Фурсина В.П. взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 22.07.2018 года до дня его фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя принцип справедливости и соразмерности, а также степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, а также обращение истца в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, значительно уменьшил размер и период взыскания неустойки с 10 000 рублей за каждый день до 30 000 рублей за каждый месяц, начиная с 22.07.2018 года.

Суд первой инстанции в 10 раз уменьшил размер неустойки, сократив при этом период начала её взыскания - с 22.07.2018 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Геленджикского городского суда от 3 сентября 2021 года изменено. С Фурсина В.П. в пользу Линник А.А. взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения определения суда и до дня его фактического исполнения

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за невыполнение судебного акта в сумме 30 000 рублей в месяц также признан судом апелляционной инстанции явно завышенным, не справедливым и не соразмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции снизил размер присужденной неустойки до 300 рублей в день с учетом имущественного положения ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Ленник А.А, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Фурсова В.П. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). В рамках кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока совершения исполнительных действий, исходит из иного толкования положений процессуального закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов