Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12074/2022[88-17869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобилю истца "Мазда" СХ-5 государственный регистрационный знак Т002ТР93 причинен ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование", однако направление на ремонт спорного автомобиля выдано с пропуском установленного законом срока, в связи с чем истец полагал, что имеет право на изменение формы страхового возмещения путем получения его в денежной форме.

Решением Северского районного суда "адрес" взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, У N рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил истца права на предусмотренную договором и законом страховую выплату. Полагает, что судом не учтен факт нарушения страховщиком сроков выдачи направления на ремонт.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО1 неустановленными лицами причинен ущерб.

Между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО", условия договора определены в "Правилах страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения - организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА путем получения направления на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт отправлено в адрес истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком договорные обязательства по своевременной выдаче ответчику направления на ремонт не исполнены.

Установив факт одностороннего отказа истца от формы возмещения убытков в виде ремонта транспортного средства, непредставления автомобиля для ремонта, а также, в связи с этим, факт отсутствия вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор страхования КАСКО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиля на восстановительный ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы жалобы истца о неполучении направления на ремонт, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, так как о выдаче направления на ремонт истец уведомлялся, материалы дела содержат информацию об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства (л.д. 105-108), однако истец не проявил должным образом добросовестность, осмотрительность и разумность в получении корреспонденции.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, а истец необоснованно уклонился от получения такого исполнения.

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчик доказал факт своевременной выдачи и отправления истцу направления на ремонт, от получения которого истец уклонился.

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова