Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12076/2022[88-17874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Козерог" о взыскании задолженности по договорам подряда, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Козерог" ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Козерог" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Козерог" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Козерог" в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р в размере "данные изъяты" копеек. С ООО "Козерог" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Козерог" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договоров подряда, поскольку, по мнению ответчика, между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Заявитель полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам выполнения ООО "СМУ-19" работ по договору подряда. Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что ООО "Козерог" подтвердило действие договоров и не праве требовать признания данного договора незаключенным, поскольку указанное требование противоречит принципу добросовестности. ФИО1 полагает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой охраны на Кавказе ФСО РФ (заказчик), Фондом содействия развитию программ органов государственной охраны "Кремлевский Арсенал" (плательщик), ООО "Стройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор N по объекту "Ремонт объектов Службы", согласно которому генподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Строительно-монтажные работы объектов Службы" в соответствии со свободным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком по объекту, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, a плательщик оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Между ООО "Козерог", в лице директора ФИО6 (заказчик), и ООО "СМУ-19", в лице директора ФИО1 (подрядчик), заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, предметом которых являлось выполнение комплекса инженерных и монтажных работ на указанных в договорах объектах.

Сторонами также согласованы стоимость работ и порядок их оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМУ-19" в связи с ликвидацией.

На момент исключения ООО "СМУ-19" из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным участником общества.

Также установлено, что общая сумма задолженности ООО "Козерог" к ООО "СМУ-19" составляет "данные изъяты" копеек.

ФИО1 обосновал исковые требования тем, что ООО "Козерог", получив акты по форме КС-2, уклонилось от их подписания, при этом какие-либо замечания по результатам выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 702, 704, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты за выполненные ООО "СМУ-19" работы в рамках вышеуказанных договоров подряда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере согласуются с приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности распиской об извещении о дне времени судебного заседания (т.1 л.д. 240).

Вместе с тем, материалы дела содержат информацию об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 44, 46-48, 55-57, 86, 89-90).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, следует указать, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Козерог" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Козерог" ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова