Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12223/2022[88-17850/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Соколова Андрея Васильевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года по заявлению администрации муниципального образования города Краснодар к Соколову Андрею Васильевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Васильевич обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Соколову Андрею Васильевичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 8 сентября 2020 года. Соколов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити Эксперт". Расходы по экспертизе оплачены Соколовым А.В. на сумму 54 200 рублей. Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных Соколовым А.В. составила 104 200 рублей. Просил взыскать указанную сумму расходов с Администрации муниципального образования город Краснодар в свою пользу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Соколова Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Соколову Андрею Васильевичу о е самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, сделанный в решении по делу. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к Соколову А.В. отказано.

Отказывая Соколову А.В. в отнесении его расходов на представителя и на проведение экспертизы на Администрацию муниципального образования г. Краснодар, суд исходил из обоснованности заявленных последней в иске требований.

Так, обращаясь с иском к Соколову А.В. о сносе самовольной постройки, Администрация муниципального образования г. Краснодар указывала, что Соколов А.В, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар п. Российский, ул. Триумфальная, 52, осуществил на нем строительство капитального объекта, площадью застройки 170, 85 кв. м с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, при этом Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124008:5 по ул. Триумфальной, 52 в п. Российском г. Краснодара не выдавались. Заключением судебной экспертизы N 20-04-02 от 13 мая 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела подтверждены доводы администрации о нарушении предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при отказе в иске.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле судом установлена правомерность иска администрации о сносе. В силу специфики иска в сносе отказано.

При таких обстоятельствах возложение на Администрацию муниципального образования г. Краснодар судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанными обстоятельства, влекущие признание постройки самовольной, при рассмотрении спора судами было установлено нарушении предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в связи с отказом администрации в иске не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

Доводы об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов