Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12241/2022[88-17645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в размере 166 837 рублей 77 копеек (исходя из разницы между произведенной выплатой АО "АльфаСтрахование" и суммой, затраченной на ремонт поврежденного транспортного средства), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4836 рублей 76 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы материальный ущерб в размере 166 837 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4836 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив взысканную сумму с 166 837 рублей 77 копеек до 46 134 рубля 52 копеек, расходы по оплате госпошлины с 4836 рублей 76 копеек до 1584 рублей 04 копейки.

Решение суда в части компенсации морального вреда отменено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, оба автомобиля получили обоюдные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО ГСК "Югория", автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступление страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было подготовлено заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба с учетом износа определена в размере 159 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого выявлены ранее неучтенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 56 840 рублей 64 копеек и возместил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.

В общей сложности АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения страхового возмещения выплатило 216 140 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не оспорил свою вину в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 назначил проведение по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Флагман Плюс".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 262 275 рублей 16 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО "Флагман Плюс" по правилам, установленным в статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ФИО8, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба подлежит уменьшению до 46 134 рублей 52 копеек, а также подлежат уменьшению расходы по оплате госпошлины с 4 836 рублей 76 копеек до 1584 рублей 04 копейки.

В части требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств причинения ответчиком истице морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие её личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Флагман Плюс".

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе, в том числе о неверном установлении обстоятельств, не влекут отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства причинения физических, нравственных страданий, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи