Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12353/2022[88-17876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Воронежского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Воронежского сельского поселения "адрес", в котором просили признать за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долей; за ФИО2 - на "данные изъяты" долей, и за ФИО3 -

на 20/72 долей в праве общей долевой собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение жилое, год постройки 1958, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части 1, инвентарный N, состоящий из жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью 11, 6 кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности; указать, что решение суда оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном здании и его правообладателе.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Воронежского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Также указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес": ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО2 - "данные изъяты" доли, ФИО3 - "данные изъяты" доли.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, после чего нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ N.

В состав наследственного имущества входит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Однако у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на указанный жилой дом из-за отсутствия у нотариуса правоустанавливающих документов на это имущество, в связи с чем, они обратились с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст.12, 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своего права, что не исключает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции право собственности на спорный жилой дом за ФИО5 зарегистрировано не было.

В связи с тем, что право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, признание права собственности в связи с приобретательной давностью исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным, соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имелось.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что истцами избран неверный способ защиты своего права как признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова