Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12365/2022[88-17881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и демонтаже одноэтажных нежилых строений из облегченных конструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в ст. "Дорожник", Прикубанском внутригородском округе "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже объектов удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать одноэтажные нежилые строения из облегченных конструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Также указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта объекта капитального строительства одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" "адрес".

С ФИО1 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик практически не владеет русским языком, а суд первой инстанции не разъяснял ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявитель полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку совокупность обстоятельств, влекущая возможность возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения, не доказана. Полагает, что выводы судов противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному заключению. Заявитель ссылается на неполноту экспертного исследования и необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы. Также указывает, что суды не оценили существенность нарушений при возведении спорного строения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества" по "адрес".

Установлено, что на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 66, 7 кв.м права не зарегистрированы.

ФИО1 на праве собственности принадлежит хозяйственный блок общей площадью 66, 7 кв.м, расположенный по "адрес" в с/т "Дорожник" "адрес".

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства огородничества" по "адрес" расположены одноэтажные строения, используемые для ведения коммерческой деятельности, указанные строения расположены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данных объектов.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Сити Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установленного факта несоответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения отступа от красной линии улиц, что, по мнению суда первой инстанции, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание иные доказательства по делу, в частности, акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указал на ведение в спорных объектах коммерческой деятельности и нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 7 и статьей 42 ЗК РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0120010:11 площадью 631 кв.м - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Однако спорные объекты эксплуатируются ответчиком как объект коммерческого назначения, что подтверждает использование указанного земельного участка в нарушение требований статей 7, 42, 85 ЗК РФ, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:11 возведены с нарушением требовании Правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что дополнительная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Выводы судом первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не были опровергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова