Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12404/2022[88-17892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки по переходу права собственности на жилое помещение, записи регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО7Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 C.Г, ФИО4 о признании сделки по переходу права собственности на жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, зарегистрированной Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, недействительной и применении последствий недействительности сделки, признав недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: "адрес"Б.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО7Ю. на основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу N, являлся собственником жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7Ю. выдана нотариальная доверенность ФИО7 (в настоящее время ФИО4) на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в пределах полномочий предоставленных доверенностью, продал ФИО2 указанный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок по этому же адресу.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес"Б, заключенных между ФИО7, действующим от имени ФИО1, и ФИО2, расторгнутыми, отказано.

Требования ФИО1 в рамках настоящего дела обоснованы тем, что договор купли-продажи с ФИО2 истец не заключал, денежных средств вследствие отчуждения объекта недвижимости не получал, волеизъявление на продажу либо безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества не выражал, доверенность на ФИО7 не выдавал, в ней не расписывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 131, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 182, 185, 195, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие доказательств того, что ФИО7Ю. не уполномочивал ФИО7 (ФИО4) на подписание оспариваемого истцом договора, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, оформлена, подписана и удостоверена надлежащим образом, о подписании доверенности и о факте отчуждения жилого дома истцу было известно с 2014 года.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства не наделения ФИО7 (ФИО4) полномочиями по отчуждению спорного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова