Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12627/2022[88-17980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген 2Н Амарок", принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля "ВАЗ ЛАДА 211440", принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при том, что ее автогражданская ответственность не застрахована. Согласно заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415 307 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 90 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2927 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6564 рубля 07 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Фольксваген 2Н Амарок", принадлежащем истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля "ВАЗ ЛАДА 211440", под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Согласно заключению судебной экспертизы N-ЭС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген 2Н Амарок" составляет с учетом износа - 51 400 рублей, без учета износа - 90 900 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд первой инстанции принял заключения ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", проведенной по делу оценочной судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным размером имущественного ущерба были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи