Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12673/2022[88-17898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате консультации, почтовых расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты и туалета в жилом помещении по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту и отделке ванной комнаты и туалета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы имеют недостатки. Претензия о выплате стоимости восстановительных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копейки за не приобретенный материал, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейка, почтовые расходы - "данные изъяты" копейки, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественно выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейки, почтовые расходы - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не приобретенный строительный материал. В указанной части принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8961 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейки, почтовые расходы - "данные изъяты" копейки, расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" копеек. В остальной части решение "адрес". суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебных экспертиз, ссылается на неполноту исследования по поставленным вопросам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что родители ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить ремонт ванной комнаты и туалета в квартире, распложенной по адресу: "адрес", в срок не позднее 14 рабочих дней.

Также установлено, что Между тем, работы в оговоренный сторонами срок не выполнены, фактически выполнение работ завершено ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 702, 723, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выполненное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличие в части выполненных работ недостатков, а также отсутствие недополученной разницы между понесенными расходами на ремонт и выполненным ремонтом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей и денежных средств за не приобретенный строительный материал в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова