Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12697/2022[88-18010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю строения и выделе доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю строения и выделе доли, указав, что согласно справке МУП "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" в "адрес" являются ФИО11 с долей в праве собственности 38/200, ФИО2, ФИО3 с долей в праве собственности 23/100, ФИО4, ФИО5 с долей в праве собственности 26/100, ФИО6 с долей в праве собственности 128/400. Земельный участок площадью 813 кв.м, по землеотводным документам предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома. По данным последних кадастровых работ, площадь земельного участка, фактически используемого собственниками для обслуживания строений домовладения, составляет 805 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 38/200 (или 19/100) долей в праве собственности на домовладение 11 по "адрес" в "адрес". С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1 В соответствии со справкой нотариуса ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным наследником. Согласно справке нотариуса ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющемуся в производстве наследственному делу N, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, наследницей по закону ФИО13 заявлено наследственное имущество в виде 19/100 долей в праве собственности на жилые дома и хозпостройки, находящиеся по адресу: "адрес". Из представленных в наследственное дело документов усматривается, что в домовладении произведено переоборудование и перепланировка, а документов, подтверждающих узаконение данного объекта не предоставлено, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время возник спор между сособственниками по вопросу узаконения данной перепланировки, в связи с чем наследник не имеет возможности оформить свои наследственные права.

Поскольку истец не имеет возможности оформить свои наследственные права из-за самовольной перепланировки, произведенной в жилом доме литер А, то вынуждена ставить вопрос о выделе доли в натуре.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит по данному делу принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно справке МУП "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" в "адрес" являются ФИО11 с долей в праве собственности 38/200, ФИО2, ФИО3 с долей в праве собственности 23/100, ФИО4, ФИО5 с долей в праве собственности 26/100, ФИО6 с долей в праве собственности 128/400. Земельный участок площадью 813 кв.м, по землеотводным документам предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома. По данным последних кадастровых работ, площадь земельного участка, фактически используемого собственниками для обслуживания строений домовладения, составляет 805 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде 38/200 (или 19/100) долей в праве собственности на домовладение 11 по "адрес" в "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1 В соответствии со справкой нотариуса ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным наследником.

Согласно справке нотариуса ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющемуся в производстве наследственному делу N, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, наследницей по закону ФИО1 заявлено наследственное имущество в виде 19/100 долей в праве собственности на жилые дома и хозпостройки, находящиеся по адресу: "адрес". Из представленных в наследственное дело документов усматривается, что в домовладении произведено переоборудование и перепланировка, а документов, подтверждающих узаконение данного объекта не предоставлено, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом право на выдел доли в натуре наделены лишь участники долевой собственности в отношении принадлежащих им объектов, а также принимая во внимание, что объект, который заявлен истцом к разделу, имеет признаки самовольного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о сохранении жилого дома литер "А" по "адрес" в "адрес" в реконструированном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре. Указанным решением суда также установлено, что гаражный бокс является самовольной постройкой, в связи с чем, ФИО6 отказано в признании права собственности на него, в связи с чем на данный объект также не может быть признано право собственности за ФИО14

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи