Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12707/2022[88-18698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации "адрес" о сохранении объекта в реконструированном состоянии по кассационной жалобе заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" (далее - администрация) обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к администрации о сохранении объекта в реконструированном состоянии 5 этажного многоквартирного жилого дома площадью всех частей здания "данные изъяты" кв. м, общей площадью квартир "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, площадью помещений общего пользования "данные изъяты" кв. м, площадью балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв. м.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; постановилсчитать адрес: Российская Федерация, "адрес", присвоенный многоквартирному дому площадью всех частей здания "данные изъяты" кв. м, общей площадью квартир "данные изъяты" кв. м в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, площадью помещений общего пользования "данные изъяты" кв. м, площадью балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 5, с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N; установилпоэтажно нумерацию помещений и квартир в данном доме на основании технических планов, подготовленных по решению суда, как основному документу, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации, а также технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ, и постановилзарегистрировать право собственности ФИО1 на помещения и квартиры, расположенные в многоквартирном доме, сведения о которых внесены в ЕГРН; признал общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N, помещение общего пользования N расположенное на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, и земельный участок с кадастровым номером N; возложил обязанность на управление Росреестра по Краснодарскому изменить вид разрешенного использования земельного участка с растровым номером N площадью "данные изъяты". м с "для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен изымаемых земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов" на "для эксплуатации многоквартирного дома".

Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд принял новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязанность на ФИО1 привести объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, этажностью: 2, кадастровый N, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N, за свой счет. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к рассмотрению дела просят отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что являются собственниками жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, расположенных в жилом доме с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Обращают внимание суда на то, что объект полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, проведен расчет индивидуального пожарного риска в здании. Жилой дом оборудован системами оповещения, пожаротушения, проемы обработаны огнеупорным составом, дом подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, жилой дом обеспечен питьевой водой надлежащего качества в размере, соответствующем максимально разрешенной нагрузке, - "данные изъяты" м3/сут, согласно водохозяйственному балансу. Выполнены все условия ТУ и подписаны акты выполнения. Указывают, что демонтаж спорного строения невозможен. Считают, что суд апелляционной инстанции не обеспечил справедливое судебное разбирательство, так как на момент вынесения апелляционного определения ФИО1 не мог присутствовать на судебном заседании в связи с тяжелым состоянием здоровья, он направлял в суд апелляционной инстанции ходатайство о необходимости переноса судебного заседания, с приложением соответствующих доказательств, но суд рассмотрел и вынес решение без его участия, что привело к нарушению принципа полного и всестороннего рассмотрения дела. По их мнению, администрация вводит суд в заблуждение, указывая, что спорный объект недвижимости имеет площадь застройки "данные изъяты" кв. м, однако согласно доказательствам по делу, объект имеет другую площадь застройки, а именно "данные изъяты" кв. м. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства по делу и удовлетворил требования о сносе несуществующего объекта. Обращает внимание суда на то, что ответчик принимал меры по легализации объекта капитального строительства, получению разрешения на реконструкцию.

Объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что в настоящем случае суду следовало привлечь их к участию в данном деле, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого ими судебного акта не усматривается, что он затрагивает их имущественные интересы, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей кассаторов.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, полагает необходимым кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин