Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12843/2022[88-18506/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ковчерука Николая Романовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года по иску Ковчерука Николая Романовича к Ширяеву Егору Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковчерук Н.Р. обратился в суд с иском к Ширяеву Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 832, 05 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковчерук Н.Р. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для принятия решения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пребывание ответчика в р. Крым, наличие приговора в отношении ответчика, вынесенного по месту его нахождения в р. Крым.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемомсудебномпостановлении, фактическимобстоятельствамдела, установленнымсудамипервойиапелляционнойинстанций, нарушениелибонеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Ковчерук Н.Р. обратился в суд с иском к Ширяеву Е.С. о возмещении материального вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 832, 05 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, Ширяев Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 10, кв. 79.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку Ковчеруком Н.Р. предъявлен иск о возмещении материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не связанный со специальными правилами подсудности, ответчик Ширяев Е.С. не зарегистрирован по месту жительства на территории города Ялта, то настоящий иск Ялтинскому городскому суду Республики Крым неподсуден и подлежит возвращению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде одного года ограничения свободы в Ялтинском муниципальном филиале ФКУ УИИ по Республике Крым и г.Севастополю судами отклонен, поскольку предъявление иска в суд по месту отбытия наказания ответчика положениями ГПК РФ не предусмотрен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов