Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12987/2022[88-18574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВСК" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК". ФИО1 обратился в страховую ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой ФИО2 в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика к ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 423 137 рублей 43 копейки. Претензия, поданная в страховую ФИО2, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 170 000 рублей, штраф 170 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взысканы с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой ФИО2 организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО ГК " ФИО2", о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Независимый исследовательский центр "Система".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения транспортного средства в части срабатывания подушек безопасности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена 423 137 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО " ФИО3-Профи" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо контакта с препятствием в виде дерева.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая истребован административный материал и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО3".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Ореl, государственный регистрационный номер N имеют единый механизм следообразования и соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 436 500 рублей, без учета износа 600 100 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО "ВСК", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО " ФИО3".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца механических повреждений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебного исследования, доводы о неправомерности удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размерах не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи