Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13140/2022[88-18380/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым был заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года удовлетворен.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО АКБ "1Банк" на ООО "Гарнет-Финанс".

ООО "Гарнет-Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа в отношении ФИО13

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО14 гражданскому делу по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО15 ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления. Суд выдал дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО18 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО19 ФИО20 ФИО21. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик ФИО22 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что 3 августа 2021 года вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1020/2021 об освобождении ФИО23 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, требования ПАО АКБ "1Банк", как и других кредиторов, за исключением текущих платежей, считаются погашенными. Требования банка возникли после 22 января 2021 года, не относятся к текущим.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличие оснований для её частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "Гарнет-Финанс" указал, что исполнительный лист, выданный в отношении должника ФИО24, утрачен.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2018 года исковые требования ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО25, ФИО26 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО АКБ "1Банк" на ООО "Гарнет-Финанс".

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство в отношении ФИО28. окончено 18 декабря 2020 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО АКБ "1Банк" почтовой корреспонденцией, однако в адрес взыскателя не поступал.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суды, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной корреспонденцией, однако реестр заказной корреспонденции либо уведомление о вручении почтового отправления взыскателю в материалах дела отсутствуют, отследить вручение взыскателю почтового отправления не представляется возможным, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи дубликата утраченного исполнительного листа.

Кассационный суд признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 3 августа 2021 года по делу N А53-1020/2021 завершена процедуру реализации имущества гражданки - ФИО29 она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Ростовским областным судом оставлено без внимания, что процедура банкротства ФИО30 - реализация имущества гражданина - завершена.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Гарнет-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3594/2018, суд апелляционной инстанций оставил без внимания изложенные нормы права и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, не установил, к какой категории относятся заявленные требования (текущие платежи или нет).

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом нижестоящей инстанции при разрешении заявления ООО "Гарнет-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3594/2018 допущены нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья Е.К. Фрид