Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13189/2022[88-18581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки "Мерседес", причинены механические повреждения. Риск возникновения ущерба застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования транспортного средства, риски "Повреждение" и "Хищение". Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Вместе с тем, не согласившись с действиями страховой компании, после получения результатов независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако, в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взысканиистрахового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 131 605 рублей 28 копеек, неустойка в размере 98 927 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, стоимость услугнезависимого эксперта-техника в размере 12 000 рублей, почтовыерасходы в размере 1000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства всоответствующий бюджет государственная пошлина в размере16 927 рублей 66 копеек.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АПЕКС"расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство "Мерседес", по страховым рискам КАСКО "Повреждение" и "Хищение", в пределах страховой суммы 2 200 000 рублей, страховая премия составляет 98 927 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по риску "повреждение", за исключением "полной гибели" ТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно вследствие выпадения града, транспортному средству истца были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт.

Согласно п. 11.3 "Правил страхования средств наземного транспорта" выплата страхового возмещения, в том числе в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства по рискам "повреждение", "ущерб" должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" было выдано на руки истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила транспортное средство на станцию ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Как следует из акта об отказе клиента от ремонтных работ на СТО, ФИО1 была не согласна с перечнем согласованных работ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 173 987 рублей 63 копейки.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с выводами заключения независимого эксперта, которая не была исполнена в добровольном порядке.

Судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного транспортному средству "Мерседес", в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 131 605 рублей 28 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций, и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с исполнением со стороны ответчика своих обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии назначено производство повторной повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 1 123 800 рублей, без учета износа - 1 163 700 рублей. Кроме того, экспертом отмечено соответствие имеющихся на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в связи с отсутствием категоричного ответа на первый вопрос, указанный в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по граждански, делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АПЕКС".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рекомендаций завода-изготовителя, необходима замена и окраска всех зафиксированных повреждений деталей кузова. Принимая во внимание рекомендации завода-изготовителя, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 1 175 000 рублей, без учета износа - 1 190 300 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являлись предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, как не подтвержденные материалами дела, судебная инстанция приняла во внимание, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик не исполнил своевременно. При этом объем повреждений, как было установлено в результате проведенных по делу судебных экспертиз, являлся недостаточным для восстановления имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное договором обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи