Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13324/2022[88-18854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков, по кассационным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и полагавшая на усмотрение суда относительно кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 800 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1050 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству УАЗ Патриот, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем, поскольку ни одна станция, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки УАЗ в "адрес", не может обеспечить его проведение, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты. Общество приняло решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты в размере 130 600 рублей. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 235 600 рублей, компенсации расходов на независимую оценку в размере 15 000 рублей и уплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, а также приложенных документов страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭПУ "Регион Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составляет без учета износа - 223 900 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 92 800 рублей, неустойки в размере 1050 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" считает, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа. При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия", о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Джубга-Сочи по вине водителя БМВ-325 ФИО7 был причинен вред транспортному средству истца УАЗ Патриот. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истца о том, что поскольку в ходе проведения осмотра были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, ответчик не может произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 235 600 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 500 рублей. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭПУ "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-92699/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот без учета износа составляет 223 900 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей. Так как, ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, финансовый уполномоченный удовлетворил ее требования о доплате страхового возмещения в размере 92 800 рублей. Страховое возмещение в размере 92 800 рублей на момент подачи иска не выплачено истцу.

Также в связи с нарушением ее прав истец просил взыскать с ответчика в ею пользу компенсацию морального вреда.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, неустойка в размере 295 104 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6601 рубль 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения, и отказано в удовлетворении требований ФИО1

В удовлетворении иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В кассационных жалобых заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВМW 325, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству УАЗ Патриот. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик письмом N уведомил истца о том, что поскольку в ходе проведения осмотра были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, страховщик не может произвести ремонт транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 130 600 рублей.

ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 235 600 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительного ремонта транспортного средства истца УАЗ Патриот без учета износа составляет 213 057 рублей 58 копеек, с учетом износа 131 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 были удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 800 рублей, неустойка в размере 1050 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца УАЗ Патриот без учета износа составляет 223 900 рублей, с учетом износа - 141 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" и удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходила из того, что в данном случае страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив стоимость восстановительного ремонта, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у финансового уполномоченного оснований для удовлетворения заявленных требований и для вывода о неисполнении страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

При этом у суда не имелось оснований для выводов о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Кроме того, в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (131 100 рублей) и суммой ущерба с учетом износа, определенной финансовым уполномоченным (141 400 рублей), составляет менее 10 процентов, судебная коллегия пришла к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнило в полном объеме, таким образом, требования заявителя САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи