Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13406/2022[88-18851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. по адресу: "адрес", принадлежащему ей транспортному средству марки Nissan Теаnа, государственный номер N, причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Кia Ceed, N Для возмещения вреда она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которой выплачено страховое возмещение в размере 198 300 рублей. Экспертным заключением N-Ф/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 313 300 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного ущерба составляет 115 000 рублей. Претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, направленная в АО "АльфаСтрахование", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты отказано. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника ДТП, в результате которого ей был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 рублей, расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Теаnа, государственный номер N, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Кia Ceed N, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, на основании постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 - по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 198 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Астраханская независимая оценка", стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 313 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой организации с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Будучи не согласной с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку основания для взыскания дополнительных убытков со страховой компании отсутствуют ввиду заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на причинителя ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной, как ранее и апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи