Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13431/2022[88-18688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени ФИО4" далее к администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени ФИО4", администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. ФИО4" (далее - СПК "Колхоз им. ФИО4") обратился в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", в "адрес".

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с иском к СПК "Колхоз им. ФИО4" и администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании за ней права собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", в "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за СПК "Колхоз имени ФИО4" признано право собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес", в "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "Колхоз имени ФИО4" и администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не определен правовой режим жилого фонда колхоза им. ФИО4, включая спорный многоквартирный жилой дом, установленный в результате прекращения деятельности колхоза. Заявитель полагает, что факт правопреемства между Колхоз им. ФИО4 и СПК "Колхоз им. ФИО4" не доказан.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель СПК "Колхоз им. ФИО4" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя - ФИО6, представителя СПК "Колхоз им. ФИО4" - ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что СПК "Колхоз имени ФИО4" является правопреемником Колхоза имени ФИО4.

В 1976 году на основании подрядного договора на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом имени ФИО4 (заказчик) и Гулькевичским экспериментальным сельским строительным управлением (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по строительству ряда объектов капитального строительства в "адрес", среди которых имелся и 18-ти квартирный жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес". Строительство указанного жилого дома производилось за счет собственных средств колхоза имени ФИО4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что строительство жилого дома по указанному выше адресу осуществлялось колхозом имени ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПК "Колхоз им. ФИО4" исковых требований.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК "Колхоз имени ФИО4" и администрации Новосельского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на спорную квартиру мотивирован судом первой инстанции тем, что в данном случае при установленном судом факте пользования спорным имуществом на основании договоров найма положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассационной жалобы относительно того, что СПК "Колхоз им. Ленина" не являлся правопреемником Колхоза им. Ленина, опровергается материалами дела, в частности п. 1.6. Устава СПК "Колхоз им. Ленина", согласно которому сельско-хозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. ФИО4" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей колхоза им. ФИО4.

При этом факт принадлежности вышеуказанного жилого дома СПК "Колхоз имени ФИО4" подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру и инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес" состоит на балансе СПК "Колхоз имени ФИО4".

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова