Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13495/2022[88-19194/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года заявлению истца Шишиной Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах", Ли Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ли Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года исковое заявление Шишиной Е.В. оставлено без рассмотрения, со ссылкой на пропуск срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 9 июня 2021 года отменено, материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в период обжалования не входили нерабочие дни и срок пропущен 28 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года об исключении нерабочих дней.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-20-100105/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения вынесено 16 августа 2020 года, решение вступило в законную силу 31 августа 2020 года, а с иском Шишина Е.В. обратилась в суд 6 октября 2020 года, пропустив тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что течение десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ для вступления решения финансового уполномоченного в силу, закончилось 30 августа 2020 года. В течение 30 дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, это решение может быль обжаловано в суд в данном случае без учета выходных дней до 9 октября 2020 года включительно. Шишина Е.В. обратилась с заявлением в суд 6 октября 2020 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Оснований для оставления без рассмотрения заявления Шишиной Е.В. у суда не имелось.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов