Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13517/2022[88-18869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения обращения признало случай страховым и выплатило возмещение по договору ОСАГО в сумме 125 173 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 925 313 рублей 71 копейка. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 247 827 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 137 413 рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, штраф 750 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумм 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза" 45 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Генезис G80, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки БМВ Х5, государственный номер N, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "НИК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 595 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости 33 573 рублей.

Согласно выводам эксперта, заявленные в результате осмотра повреждения, за исключением повреждений бампера заднего (нарушение ЛПК), крыла заднего правого, двери задней правой и двери передней правой не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания выплатила ФИО1 возмещение в сумме 125 173 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 1 925 313 рублей 71 копейка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, с требованием выплатить возмещение по договору ОСАГО в сумме 274 827 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 700 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крышки правого зеркала, фонаря указателя поворота в правом наружном зеркале, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, правой боковой подушки безопасности, облицовки крыши, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, правой подушки безопасности заднего сиденья, обивки спинки заднего сиденья, наполнителя спинки заднего сиденья, переднего правого ремня безопасности, наружной облиповки переднего правого сиденья, передней нижней облицовки, облицовки КПП, переднего правого поперечного нижнего рычага, диска переднего правого колеса, поперечины коробки передач, раздаточной коробки передач, кронштейна выхлопной трубы, правой облицовки основания, переднего теплоизолирующего щитка, среднего теплоизолирующего щитка, задней распорки тоннеля, левой облицовки основания, балки переднего моста, рулевого механизма и редуктора заднего моста, а также элементов ходовой части, подвески, рулевого управления и трансмиссии, указанных в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 997 600 рублей, без учета износа 2 015 000 рублей. Годные остатки транспортного средства не рассчитывались по причине целесообразности его ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно заключению эксперта N21 от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений деталей: дверь передняя правая (повреждение ЛКП), дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний правый (повреждение ЛКП) автомобиля ОЕПЕ818 080 государственный регистрационный знак отсутствует, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 2600 рублей, без учета износа составляет 93 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 2 509 900 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные.

Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 возмещение в сумме 125 173 рублей, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении страховщиком надлежащим образом своих обязательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи