Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-13529/2022[88-19190/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд "адрес" края поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о разъяснении определения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о разъяснении определения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как истцы указывали на нарушение ФИО6 условий мирового соглашения, так как последняя увеличила площадь спорного объекта, а также незаконно распорядилась земельным участком, установленным в мировом соглашении. Обращает внимание суда, что при рассмотрении данного гражданского дела не были привлечены члены семьи истцов, а также администрация "адрес".

В ФИО4 кассационный суд поступили возражения ФИО3, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и попытку отменить ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу решения суда. Обращает внимание суда, что заключение мирового соглашения между сторонами не может свидетельствовать о возникшим праве у истца об исключительном праве на оформление спорного участка в пользу ФИО2 и ФИО1 Просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения определения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был значительно реконструирован, в том числе изменилась его этажность, площадь и целевое назначение, в результате чего возник новый объект недвижимости, поскольку существующий на момент подачи заявления объект недвижимого имущества предметом мирового соглашения не являлся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев