Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-13556/2021[88-114/2022-(88-16843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО8 адвоката по ордеру ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала в собственность ответчика одноэтажный жилой дом общей площадью 36.2 кв.м, и надворные постройки: пристройку литера "А1", пристройку литера "А", сарай литера "Б" - 18 кв.м, сарай литера "В" - 9 кв.м, летнюю кухню литера "Г" - 28, 7 кв.м, гараж литера "Д" - 26 кв.м, сарай литера "Е" - 11, 9 кв.м, ограждение литера " N", бассейн литера " N", уборную литера " N", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1402 кв.м по адресу: "адрес". В соответствии с п.5 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух устанавливаемых законом минимальных размеров оплаты труда. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением ответчик свои обязанности не исполнял в полном объеме, не обеспечивал истца питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. При этом истец была вынуждена жить в летней кухне, тогда как семья ответчика и он сам жили в доме. Более того, ответчик самостоятельно распоряжается пенсией истца, получая ее у почтальона и оставляя себе. Истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; возвратить указанный жилой дом ФИО2, признав за ней право собственности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от20 января 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от24 ноября 2020 года в связи со смертью ФИО1 суд заменил ответчика в настоящем деле на его правопреемника ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года в связи со смертью истца ФИО2 произведена ее замена на правопреемника ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, получатель ренты ФИО2 является матерью плательщика ренты ФИО1

Данный договор исполняется на протяжении многих лет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление ответчиком ФИО2 пожизненного содержания в соответствии с условиями договора.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления ФИО2 содержания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи