Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13557/2022[88-18770/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии которого было отказано определением Приморского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 3 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратилась с другим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 23 июня 2014 года. Положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии заявления ФИО15, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что ФИО16 ранее обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано, в частности вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года, в котором заявитель ссылалась на аналогичные обстоятельства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Указание кассатора на подачу другого заявления, содержащего отличные от заявленных ранее и рассмотренных доводов, является несостоятельным.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года рассмотрены требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относила факт регистрации в Новороссийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю права собственности ФИО17 на спорный земельный участок на основании оспариваемого временного свидетельства о праве собственности на землю N N от 19 июля 1993 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года по делу N 2-1062/2013, которым за ФИО18 и ФИО19 признано право собственности на летнюю кухню и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". 27 октября 2020 года летняя кухня была снята с кадастрового учета без ее извещения.

В заявлении, поступившем в Приморский районный суд г. Новороссийска 1 сентября 2021 года, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства вновь приводит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года по делу N 2-1062/2013, фактически заявляя аналогичные основания для пересмотра, добавив в качестве обоснования личные оценочные суждения относительно их правовой природы, последствий в виде нарушения прав ФИО20 и существенности для дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности неоднократного рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений основана на неверном толковании действующих норм права.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не содержит положений о порядке принятия, а также возможности отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), что и было произведено судом первой инстанции по настоящему делу при вынесении оспариваемого определения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона норму пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, отказав в принятии заявления ФИО21 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с судебной позицией с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид