Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13618/2022[88-18772/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 взысканы страховое возмещение в размере 30 700 руб, штраф в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойка в размере 19 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 121 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик своевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения согласно решения финансового уполномоченного, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, сумма штрафа подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг независимого оценщика взысканы необоснованно и в чрезмерном размере, истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных страданий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "ВАЗ 211040" г/н N, принадлежащее ФИО12 получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО13

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, в адрес которого истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив транспортное средство на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению ИП Басанец Д.С. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 150 000 руб, стоимость годных остатков - 9 350, 88 руб.

Истец также обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 30 ноября 2020 года взыскал со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 27 021, 41 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман", согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 211040" г/н N 161 с учетом износа составляет 217 593, 49 руб, рыночная стоимость автомобиля - 157 000 руб, величина годных остатков - 9 175, 55 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы, определенной экспертным заключением ООО "Флагман".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, исполнение решения финансового уполномоченного о соблюдении порядка, установленного законом не свидетельствует, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали, а потому с АО "АльфаСтрахование" были правомерны взысканы страховое возмещение, штраф и неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

При принятии искового заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что филиал ответчика расположен по адресу: "адрес", что относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара, нарушения при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела не были допущены. Определением мирового судьи от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указанное определение вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению кассатора, выводы, сделанные экспертами в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 19 000 руб, размер штрафа до 12 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с мнением кассатора о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг независимого эксперта в связи с тем, что понесенные расходы были оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, были приняты во внимание платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, мнение об их чрезмерности является оценочным суждением ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид