Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13688/2022[88-19113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 21 апреля 2021 года N У-21-49882/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка 150 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, а также судебные расходы.

4 июня 2020 года решение суда исполнено заявителем.

11 марта 2021 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало потерпевшему в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N У-21-49882/5010-003 от 21 апреля 2021 года требование ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка в сумме 250 000 руб.

По мнению заявителя, при рассмотрении обращении ФИО1 финансовым уполномоченным нарушены требования разумности, справедливости и соразмерности в части суммы взысканной неустойки.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года, решение финансового уполномоченного N У-21-49882/5010-003 от 21 апреля 2021 года изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного страховой организацией обязательства.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июня 2018 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Vaz 21070, государственный регистрационный N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz Е 300, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Е 300 не была застрахована.

18 сентября 2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 (цессионарий) договор на совершение юридических действий и уступки права требований (цессии), согласно которому ФИО1 передал, а цессионарий принял права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда) со СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, возникшие в результате повреждения транспортного средства 28 июня 2018 года (далее - договор цессии).

20 сентября 2018 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

4 октября 2018 года страховая организация организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по поручению СПАО "Ингосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства Mercedes Benz Е 300.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N 1231548 от 12 октября 2018 года, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28 июня 2018 года.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от 10 октября 2018 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

2 ноября 2018 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, с приложением экспертного заключения ИП Костюка В.О. N 593 от 5 октября 2018 года.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от 8 ноября 2018 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея 6 декабря 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб. за период с 11 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 12 000 руб.

27 мая 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от цессионария поступило уведомление о расторжении договора цессии.

4 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства в размере 764 000 руб. на реквизиты банковского счета ФИО1 по исполнительному листу, выданному Теучежским районным судом Республики Адыгея, из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 150 000 руб. - неустойка за период с 11 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года.

11 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 руб. за период с 7 декабря 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом от 15 марта 2021 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного N У-21-49882/5010-003 от 21 апреля 2021 года требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 декабря 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, периода неисполнения обязательства, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и пришли к выводу о том, что сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным, подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для ее снижения.

Доводы заявителя относительно несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуются с указанными выше нормами материального права, а снижение судом размера неустойки с 250 000 руб. до 160 000 руб. является разумным и не способствует обогащению потерпевшего в ДТП лица.

Также является необоснованным и довод заявителя о том, что сумма неустойки в размере 160 000 руб. противоречит общим принципам разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует критериям соразмерности, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки до 160 000 руб, учел требования пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции, с учетом взысканной ранее в судебном порядке суммы неустойки в размере 150 000 руб. за период с 11 октября 2018 года по 6 декабря 2019 года, выплаченной страховщиком 4 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 7 декабря 2019 года по 4 июня 2020 года (1% от 400 000 руб. х 181 день =724 000 руб.), правильно определена финансовым уполномоченным в размере 250 000 руб. (400 000 - 150 000). Правильность расчета неустойки, проведенной финансовым уполномоченным, заявителем не оспаривалась. При этом, обращаясь в суд, страховщик, просил снизить её размер до 7 485, 62 руб, то есть более чем в 33 раза.

С учетом изложенного, в контексте разъяснений, содержащихся в пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения размера неустойки более чем до 160 000 руб, является обоснованным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова