Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13710/2022[88-19122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 546 руб. 12 коп, неустойку в сумме 341 546 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный N, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована АО "Тинькофф Страхование".

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения ИП Иванченко С.В. N 01-77 от 25 января 2019 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 412 664 руб. 99 коп.

30 августа 2019 года истец направил в страховую организацию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

5 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 341 546 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 140 000 руб. и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 932 руб. и по оплате судебных экспертиз в сумме 47 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также заявитель полагает завышенными взысканные судом суммы штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный N, и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день страховой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 22 декабря 2018 года, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный N: фронтальная подушка безопасности левая (в рулевом колесе); фронтальная подушка безопасности правая (в панели приборов); панель приборов; преднатяжитель ремня безопасности переднего правого; преднатяжитель ремня безопасности переднего левого; ветровое стекло; бампер задний (частично, задир пластика и трещина правой части); диск колеса переднего левого. |

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 24 декабря 2018 года N 427041, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 31 600 руб, без учета износа - 39 000 руб.

15 января 2019 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 31 600 руб.

30 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от 25 января 2019 года N 01-77, выполненное по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 412 664 руб. 99 коп.

11 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

5 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО " ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно Заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 28 февраля 2020 года N 542-Д, все повреждения транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением финансового уполномоченного от 15 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также устранения противоречий имеющихся в материалах дела заключений экспертов, представленных сторонами по делу, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-траспологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз" Козыряцкого С.В. N 21-05-189 от 22 июня 2021 года, повреждения автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 28 ноября 2018 года, кроме повреждений ЛКП заднего правого крыла - при расчете должна быть исключена окраска, повреждений ЛКП заднего бампера - при расчете должна быть исключена окраска, повреждений переднего бампера - данная деталь не должна учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате событий, имевших место 28 ноября 2018 года, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 380 355 руб.

С учетом подготовленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", в которой ИП Белоусов Д.А. указал на недостатки проведенной экспертизы, для устранения противоречий имеющихся в материалах дела заключений, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате событий, имевших место 29 ноября 2018 года, с учетом износа на момент получения повреждений, а также с учетом пересекаемых повреждений, полученных в результате ДТП от 29 октября 2018 года, если таковые имелись, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года, назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Козыряцкому С.В. ООО "Бюро Технических экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро Технических экспертиз" N 21-08-250Д от 11 августа 2021 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный номер О458УО123, поврежденного в результате событий, имевших место 28 ноября 2018 года, с учетом износа, на момент получения повреждений, а также с учетом пересекаемых повреждений, полученных в результате ДТП от 29 октября 2018 года, за исключением ветрового стекла, составляет, с учетом износа, 372 746 руб.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение дополнительной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы N 21-08-250Д от 11 августа 2021 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4136), заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на материалах гражданского дела, актов осмотра транспортного средства, в том числе, первичного, составленного страховщиком, а также материалах административного правонарушения, с применением методов анализа, сопоставления, инструментальной диагностики, в связи с чем, учитывая, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 113 899 руб. в счет доплаты страхового возмещения 341 546 руб.

При этом суд первой инстанции, не смотря на представленную страховой организацией рецензию, составленную ИП Белоусовым Д.А. на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Технических экспертиз" N 21-08-250Д от 11 августа 2021 года, не нашел оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством и для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, как просил в дополнении к отзыву на исковое заявление представитель АО "Тинькофф Страхование". Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 24 августа 2021 года, приобщив к материалам дела рецензию и указанное дополнение к возражениям, представитель ответчика не смог ответить на поставленный председательствующим вопрос относительно ремонта или замены заднего моста транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству судом объявлен перерыв, по окончанию которого, представитель в зал судебного заседания не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 августа 2021 года (том 3 л.д. 40-41).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушении судебным экспертом при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза назначена судом ввиду наличия в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений и рецензий на них, при этом изначально страховая компания признала случай страховым и частично произвела выплату страхового возмещения. Судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы, применительно к положениям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение, как указала судебная коллегия, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, как указывалось выше, суд не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ИП Белоусова Д.А. на заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнена без исследования материалов, которые имелись в распоряжении судебного эксперта, а также без изучения материалов дела. Рецензент выражая свое несогласие с выводами судебных экспертиз, изложил свое собственное мнение о том, как должно происходить исследование, при этом допуская некорректные выражения и задавая вопросы себе самому, сопровождая их восклицательными и вопросительными знаками, и не отвечая на них.

Опри таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, взысканные судом суммы неустойки и штрафа с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова