Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО6. на решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имуществом администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 8 405, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 595, 01 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что при расчете пропорции и площади земельного участка ответчика должна учитываться доля в праве, принадлежащая правообладателям, согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 30, общей площадью 35, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 7 039 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет - 0, 015.
В период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года земельный участок ФИО12 использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.
Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Советский районный суд г. Волгограда, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из фактической площади земельного участка необходимой для использования ответчиком гаража с учетом примененного срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного
