Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13787/2022[88-19093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО2, по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 089 071 руб, расходы на оценку в сумме 12 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 95 104 руб. и сумму утраты товарной стоимости 126 648 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО N, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Меrcedes-Benz С 180, государственный регистрационный N.

Страховая сумма по договору составила 1 627 000 руб, размер страховой премии - 95 104 руб.

6 сентября 2019 года произошел страховой случай (выпадение града), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

9 октября 2019 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения ремонта.

Однако ремонт должным образом не произведен.

В соответствии с выполненным по инициативе истца заключением ИП Никифорова С.Ю. N 12/19-126 от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 183 570 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ответчиком в установленном законом порядке не выдано направление на ремонт, что свидетельствует о неисполнении страховой организацией обязательства, предусмотренного договором страхования.

Несмотря на это, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья, которое не позволяет явиться в суд.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Тихомирова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, поскольку такие документы к заявлению истцом не приложены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Меrcedes-Benz С 180, государственный регистрационный N.

31 июля 2019 года ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта договора N, сроком действия до 30 июля 2020 года, по рискам наступления событий "повреждение", "хищение", "УТС", в соответствии с Правилами страхования средств автоназемного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 марта 2019 года (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 6 сентября 2019 года, произошел страховой случай (повреждение транспортного средства в результате выпадения осадков в виде града), при котором транспортное средство Меrcedes-Benz С 180 получило механические повреждения.

9 октября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила выдать направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (г. Краснодар, ул. Крылатая, 12).

14 октября 2019 года транспортное средство представлено истцом на осмотр, по результатам осмотра ответчиком составлен акт, с которым истец ознакомлена, что подтверждается подписью представителя истца в акте, замечаний или возражений со стороны истца не отмечено.

При этом в ходе осмотра транспортного средства между СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и ФИО1 достигнуто соглашение по срокам ремонта автомобиля. Согласно приемо-сдаточному акту передачи транспортного средства, ориентировочная дата начала ремонта - 14 ноября 2019 года, ориентировочная дата окончания ремонта - 14 декабря 2019 года.

Также между СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и АО "АльфаСтрахование" согласован заказ-наряд, произведена предоплата в размере 351 613 руб. 07 коп.

С целью исполнения своих обязательств, 17 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление об организации ремонта на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", выдало направление на ремонт. О выдаче направления на ремонт ФИО1 также уведомлена смс-сообщением.

21 ноября 2019 года ФИО1 ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 9.2.16 Правил страхования и предоставить автомобиль для ремонта на СТОА, при этом указано на то, что АО "АльфаСтрахование" согласовало и оплатило счет на СТОА в полном объеме, включая замену всех деталей, поврежденных в результате произошедшего страхового события.

Однако транспортное средство на СТОА истцом для проведения ремонта представлено не было.

В соответствии с информационным письмом СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" от 21 августа 2020 года, СТОА готово выполнить ремонт транспортного средства с применением оригинальных запасных частей и соблюдением технологии завода изготовителя, в срок не более 14 рабочих дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮГРЕГИОНЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением судебного эксперта N 02086 от 8 сентября 2020 года, в связи с тем, что эксперту при проведении экспертизы автомобиль Меrcedes-Benz С 180 для осмотра представлен не был, не представилось возможным ответить на вопрос об определении степени ремонтных воздействий повреждений, полученных транспортным средством в результате страхового случая, произошедшего 6 сентября 2019 года. Все заявленные повреждения автомобиля получены одномоментно в результате одного события и не имеют накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrcedes-Benz С 180, государственный регистрационный N, в результате события от 6 сентября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 661 500 руб. 21 коп, без учета износа - 738 451 руб. 14 коп. Стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 126 648 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях АО "АльфаСтрахование" нарушений прав истца, поскольку ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт, от проведения восстановительного ремонта на СТОА не отказывался, в то время как ФИО1 поврежденное транспортное средство для проведения ремонта не предоставила.

В соответствии с пунктом 9.2.16 Правил страхования, в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт и не отказывался произвести урегулирование спора путем ремонта транспортного средства на СТОА, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, отказавшись в одностороннем порядке от формы возмещения убытков в виде ремонта поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

В поданном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась на то, что ответчик выдал направление на ремонт, однако она его не получала.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком направление на ремонт вообще не выдавалось.

Суд кассационной инстанции находи указанные доводы истца противоречивыми и несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Напротив, 9 октября 2019 года ФИО1 получила лично направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 12 (адрес места нахождения СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ"), что подтверждается ее подписью в представленной суду ответчиком заявке о проведении осмотра транспортного средства.

Возражений относительно указанного доказательства от истца не поступало, доказательств, свидетельствующих о его недопустимости, в материалах дела не содержится.

Кроме того, направление на ремонт 18 октября 2019 года направлено ответчиком ценным письмом по месту жительства ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом представленных доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не согласии с проведением ремонта без замены поврежденных деталей, АО "АльфаСтрахование" представило достаточные, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом по страховому случаю, а именно: выдало истцу направление на ремонт, согласовало и оплатило счет на СТОА в полном объеме, включая замену всех деталей, поврежденных в результате произошедшего страхового события, с применением оригинальных запасных частей и соблюдением технологии завода изготовителя.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истцом суду не представлено и судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова