Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-13829/2022[88-19360/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 и прокурора г. Шахты Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации г. Шахты Ростовской области, КУИ администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков и разрешений на строительство, прекращении права собственности на земельный участок по кассационной жалобе третьего лица ООО "ЖК Александровский парк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и прокурор г. Шахты Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратились в суд с иском к администрации г. Шахты Ростовской области, КУИ администрации г. Шахты Ростовской области, ФИО14 ФИО15. о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков и разрешений на строительство, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЖК "Александровский парк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ЖК "Александровский парк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления третьего лица верно установилналичие существенных для дела обстоятельств, о которых не знали и не могли знать ни заявитель, ни суд, а именно обстоятельства, которые подтверждаются постановлением главы администрации г. Шахты N 362/2 от 12 мая 1992 года, постановлением главы администрации N 455 от 8 июня 1992 года, землеустроительным делом квартала N 371 в г. Шахты, о том, что земельный участок, предоставленный ООО "ЖК "Александровский парк" для ведения строительства многоквартирного дома, и соседний земельный участок, принадлежащий ответчика, являлись единым земельным участком, выделенным МУП "Комбинат зеленого хозяйства" и никогда не являлись территорией общего пользования и зоной рекреации. В ходе рассмотрения заявления администрацией г. Шахты был приобщен заверенный надлежащим образом фрагмент Генерального плана г. Шахты, действовавшего с 2008 года, на котором спорный земельный участок отнесен к зоне ОЖ, выделен оранжевым цветом, тогда как в материалах дела находится фрагмент Генерального плана г. Шахты, действовавшего с 2008 года, на котором спорный земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения и выделен зеленым цветом.

В суд от прокуратуры г. Шахты поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отменяя определение районного суда и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом апелляционном постановлении правомерно указано на то, что о постановлениях главы администрации г. Шахты от 1992 года заявитель, безусловно, мог узнать при рассмотрении дела по существу в 2018 году, при этом им представлены в материалы дела новые доказательства, что запрещено законом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ООО "ЖК "Александровский парк", изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид