Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13894/2022[88-18774/2022]

дело N 2-2471/2020

8г-13894/2022

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "ТД "Агроторг" - Григоренко М.С. (доверенность от 26 мая 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФССП и ГУФССП России по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенности 11 января 2022 года, от 17 января 2022 года, от 9 февраля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) обратилось в суд к ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6245 547, 11 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Само по себе продолжение исполнительного производства в отношении Федотова Б.Г, который ранее состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Краснодарскому краю, не может освобождать Российскую Федерацию от ответственности и быть препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя. Суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания невозможности исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края по делу N 2-13/2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела по иску ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) к Якушеву В.А, Власовой Н.В, Мартиросову М.Г, Казаровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах суммы иска (19 138 417, 88 руб.).

На основании исполнительного листа от 4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Завадной О.Н. возбуждено исполнительное производство N 9001/13/48/23.

25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником Мартиросовым М.Г.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года с Якушева В.А, Власовой Н.В, Мартиросова М.Г, Казаровой Н.К. в пользу банка взыскана задолженность в размере 19 138 417, 88 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и 23 мая 2013 года Кущевским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2014 года удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя банка на общество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Габриелян А.И. от 10 сентября 2014 года произведена замена взыскателя на общество.

20 июля 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федотов Б.Г. вынес постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника Мартиросова М.Г.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве в связи со смертью Мартиросова М.Г. на наследников Мартиросову С.Г, Мартиросова Г.М.

Приговором Кущевского районного суда от 21 февраля 2019 года Федотов Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года приговор в отношении Федотова Б.Г. изменен, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В рамках указанного уголовного дела 15 ноября 2018 года общество признано потерпевшим.

Приговором суда за обществом признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года с Федотова Б.Г. в пользу общества взыскано 6245 547, 11 руб. ущерба, причиненного преступлением.

На основании исполнительного листа в отношении Федотова Б.Г. возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; до 1 января 2020 года - Федерального закона "О судебных приставах", (далее - Закон N 118-ФЗ)) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 1069) и статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Таким образом, в случае обоснованности требования общества подлежат удовлетворению применительно к ответчику - Федеральной службе судебных приставов.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), провозгласив в качестве одной из целей уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), закрепил процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, наделив потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5 и статья 42).

Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных данным Кодексом, предполагает как заявление гражданского иска в уголовном деле, влекущее признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54), так и доказывание должностным лицом, ведущим производство по делу, характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), рассмотрение гражданского иска в ходе судебного разбирательства и его разрешение судом в совещательной комнате при постановлении приговора (пункт 10 части первой статьи 299). При вынесении обвинительного приговора решение по гражданскому иску указывается в его резолютивной части, а в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 УПК РФ).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение либо постановление суда обязательны для всех органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению (часть первая статьи 392). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда, рассмотревшего уголовное дело в первой инстанции, в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания, а для исполнения приговора, определения либо постановления суда в части имущественных взысканий вместе с его копией судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (части первая и вторая статьи 393).

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа серии ВС N 025480756 от 17 декабря 2012 года, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 9001/13/48/23 в отношении Мартиросова М.Г. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии замененного на правопреемника ООО "ТД "Агроторг") о взыскании 19 138 417 руб. 88 коп.

20 июля 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Федотов Б.Г. в рамках исполнительного производства N 9001/13/48/23 вынес постановление об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника.

При разрешении заявленных требований судом принято во внимание, что истцом уже реализовано право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления исковых требований непосредственно к виновному лицу - Федотову Б.Г, являющемуся причинителем ущерба согласно вступившему в законную силу приговору суда. Общество предъявило к исполнению исполнительный лист о взыскании с Федотова Б.Г. ущерба, причиненного преступлением, в размере 6245 547, 11 рубля, на основании которого 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец в порядке гражданского судопроизводства реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления исковых требований непосредственно к виновному лицу - Федотову Б.Г. При этом возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 9001/13/48/23 на момент рассмотрения дела не утрачена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников