Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-14039/2022[88-20231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", о взыскании суммы уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") о взыскании страховой премии в размере 329 249 руб, удержанной при заключении договора об участии в программе добровольного страхования жизни, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 19 декабря 2020 года она заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор на сумму 1 781 649 руб. При этом истец обратилась в банк за получением заемных средств в размере 1 452 400 руб, в дополнительной страховой защите не нуждалась.

После заключения кредитного договора со счета ФИО1 удержана сумма страховой премии в размере 329 249 руб, которая, согласно ответу банка, была перечислена ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

23 декабря 2020 года истец направила претензию в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", с требованием о возврате страховой премии.

Согласно ответу ООО СК "Росгосстрах Жизнь", договор с истцом не заключался.

Страховая премия ФИО1 не возвращена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" надлежащим - публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

ПАО "Росгосстрах Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 329 249 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 165 124 руб. 50 коп, а всего 495 373 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неверного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года ФИО1 заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 781 649 руб. сроком на 84 месяца, по программе кредитования физических лиц "автокредит на новые автомобили".

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составила 11, 9% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

До заключения кредитного договора, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договоров с третьими лицами, указав в анкете- заявлении параметры дополнительных услуг: страхование жизни в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах"; КАСКО в страховой компании АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

19 декабря 2020 года на основании письменного заявления ФИО1, Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, ПАО СК "Росгосстрах" заключило с ФИО1 договор страхования на условиях Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР", с которой истец была ознакомлена и согласна.

В анкете-заявлении ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, проинформирована о возможности получения кредита па сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Размер платы за Программу комплексного страхования "Защита кредита ПР" составил 329 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана и перечислена на счет ПАО СК "Росгосстрах" оплата страховой премии по договору страхования от 19 декабря 2020 года, в размере 329 249 руб.

Согласно п. 5.3.1 договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере.

Как указывает истец, 23 декабря 2020 года она обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" посредством телефонной связи по вопросу отказа от договора страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах". Из ответа, предоставленного банком, следует, что страховая премия была перечислена в пользу ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной истцу ПАО СК "Росгосстрах", изложенной в ответе на обращение от 18 февраля 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" является отдельным юридическим лицом и не оказывает услуги по страхованию жизни.

25 декабря 2020 года, то есть в "период охлаждения", ФИО1 направила в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 420, 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что СК "Росгосстрах Жизнь", в адрес которого ФИО1 изначально было направлено заявление о возврате страховой премии, является дочерней компанией ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец своевременно, в установленный договором страхования срок, обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, имеет право на возврат страховой премии, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 329 249 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Крымский районный суд Краснодарского края признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1 000 руб.

Поскольку требования Осиповой А.С. в связи с нарушением ее прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 165 124 руб. 50 коп, указав на отсутствие оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции. В апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе обращениям истца, направленным в ПАО "Росгосстрах Банк", ООО СК "Росгосстрах Жизнь", а также ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова