Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-14074/2022[88-19657/2022]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, предоставив истцу ФИО3 право прохода через указанный участок для возможности осуществления монтажных работ по восстановлению подводящего газопровода, доступ к котельной, подключению котла к коммунальным ресурсам, в целях обеспечения жилого дома истца отоплением.

Представителем истца ФИО3 - ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 и иных лиц по его поручению не чинить препятствий в допуске ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N для возможности осуществления монтажных работ по восстановлению подводящего газопровода, в доступе в помещение котельной (строение литер Г9), расположенной по адресу: "адрес" до рассмотрения настоящего спора по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание суда на то, что суды не дали оценке разумности и обоснованности требованиям истца о применении обеспечительных мер. Считает, что удовлетворение заявления истца о принятии мер по обеспечению иска предрешает решение по данному делу и направлено на реализацию предъявленного требования до рассмотрения по существу.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, в которых просит судебный акт оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета и объема заявленных требований, а также реальной возможности по отчуждению спорного встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемом судебном акте выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев