Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14637/2022[88-20591/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шмелева Александра Павловича на определение Кировского районного суда города Астрахани от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года по заявлению Горбуновой Галины Павловны у Шмелеву Александру Павловичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Г.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Шмелева А.П. к ней об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей которые она просит взыскать с Шмелева А.П.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года заявление Горбуновой Г.П. удовлетворено, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.02.2022 года определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, недостатки платежного документа, выражает несогласие с выводами судов.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемомсудебномпостановлении, фактическимобстоятельствамдела, установленнымсудамипервойиапелляционнойинстанций, нарушениелибонеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Горбунова Г.П. через своего представителя Димитренко А.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Шмелева А.П. к ней об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей которые она просит взыскать с Шмелева А.П.

Интересы ответчика Горбуновой Г.П. в суде представляла её представитель по доверенности Димитренко А.А.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не решался.

Согласно договору об оказании юридических услуг N1 от 25 сентября 2020 года, заключенному между Горбуновой Г.П. и Димитренко А.А. стоимость услуг последней, определена сторонами в размере 13000 рублей, а в случае подачи апелляционной жалобы, Горбунова Г.П. приняла на себя обязательства оплатить дополнительно услуги представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из чека от 16 сентября 2021года денежные средства Димитренко А.А. по договору от 25 сентября 2020г. N1 в размере 18 000 рублей получены.

Указанные документы, вопреки доводам возражений, подтверждают несение расходов ответчиком Горбуновой Г.П, подписавшей и исполнившей указанный договор N1 от 25 сентября 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года заявление Горбуновой Г.П. удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.02.2022 года определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Горбуновой Г.П, суд первой инстанции, учитывал степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о необоснованности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с истца размером судебных расходов, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов