Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-14757/2022[88-20185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО12 о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании отсутствующим в едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68 кв. м, вид разрешенного использования - кафе, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту земельный участок N), а также просила указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды N N от 12 февраля 2018 года за ФИО17. на указанный земельный участок.

В обоснование требований указали, что спорный земельный участок входил в состав единого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "Санаторий Светлана" и ЗАО "Профкурорт". По постановлению администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 657 договор аренды N 4900001365 от 23 апреля 1999 года был расторгнут в связи с образованием 13 различных земельных участков, в том числе земельного участка N, путем раздела участка земли с кадастровым номером N. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО18 согласно постановлению администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 657 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"" заключен договор аренды от 29 апреля 2015 года N N о предоставлении в пользование земельного участка N. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 1 апреля 2048 года. На основании договора уступки прав аренды земельного участка N от 9 февраля 2018 года все права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО21

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право аренды на земельный участок N, в виде договора от 29 апреля 2015 года N N. Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды N N от 12 февраля 2018 года ФИО22 на земельный участок N. С ФИО23 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО24 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права допустим только как исключительная мера при корректировке реестровой записи, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Основанием оспаривания зарегистрированного права является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации. По настоящему делу такого основания не было установлено. По требованию о признании отсутствующим права аренды земельного участка истек срок исковой давности. ФИО25 не являлась и не является субъектом правоотношений по ничтожному договору от 23 апреля 1999 года N N, договор аренды от 29 апреля 2015 года и договор уступки прав от 9 февраля 2018 года не были заключены на основании ничтожного договора аренды от 23 апреля 1999 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании постановления администрации города Сочи от 27 января 1999 года N 57/5 "О предоставлении закрытому акционерному обществу Санаторий "Светлана" фактически занимаемого санаторием на 1 632 места земельного участка по Курортному проспекту в Хостинском районе" между администрацией города Сочи и ЗАО "Санаторий "Светлана" заключен договор аренды от 23 апреля 1999 N N о предоставлении земельного участка площадью 58249 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - занимаемый зданиями и сооружения санатория на 1632 места. Срок действия договора установлен до 1 апреля 2048 года.

При проведении разграничения государственной собственности на землю земельный участок, занимаемый существующими зданиями и сооружениями санатория "Светлана", поставлен декларативно на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 4 октября 2008 года N 1085 "Об утверждении проекта границ земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи, занимаемого зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности закрытому акционерному обществу "Санаторий "Светлана" и закрытому акционерному обществу "Профкурорт" Санаторий Светлана" площадь земельного участка составила 55 188 кв.

В связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 21 декабря 2011 года о включении ЗАО "Профкурорт", Санаторий Светлана" в состав арендаторов по договору аренды от 23 апреля 1999 года N N.

На основании заявлений ЗАО "Санаторий Светлана", ЗАО "Профкурорт", Санаторий "Светлана", ООО "Лакокраски", ООО "УЮТ", ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29 ООО "Курорт-4" об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, а также проведением заявителями кадастровых работ в целях образования земельных участков и предоставлением их в аренду, администрацией города Сочи подготовлено постановление администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 657 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 68 кв, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "кафе".

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 9 февраля 2018 года все права и обязанности по указанному договору аренды переданы ФИО30

Согласно пункту 10.2 постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 657 договор аренды от 23 апреля 1999 года N N расторгнут.

Правообладателем земельного участка N является муниципальное образование город-курорт Сочи. Земельный участок свободен от объектов недвижимости, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года установлено, что договор аренды от 23 апреля 1999 года N N о предоставлении земельного участка площадью 58 249 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - занимаемый зданиями и сооружения санатория на 1632 места заключенный на основании постановления администрации г. Сочи от 27 января 1999 года N 57/5 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие полномочий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за ФИО31 зарегистрировано право аренды на земельный участок N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что договор аренды от 29 апреля 2015 года N N о предоставлении в пользование земельного участка N является ничтожной сделкой, так как по своей природе заключен на основании ранее возникшего ничтожного договора аренды от 23 апреля 1999 года N N

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 29 апреля 2015 года и договор уступки прав от 9 февраля 2018 года не были оспорены, что исключает удовлетворение требований о признании права отсутствующим противоречит нормам материального права. Первичный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N был признан ничтожным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу N 32-51046/2017, следовательно, сделки, возникающие на основании ничтожного договора, не порождают никаких правовых последствий.

Кроме того, спорный земельный участок N фактически ФИО32 не используется, находится во владении органов муниципальной власти, следовательно, основания для предъявления требований об оспаривании договора аренды и применении двухстороннее реституции у Администрации г. Сочи отсутствуют.

Позиция кассатора относительно того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу N 32-51046/2017 не имеет отношения к ней и рассматриваемому делу, также является несостоятельной, так как, несмотря на то, что установленные арбитражным судом в приведенном решении обстоятельства не могут иметь преюдициального характера в отношении не привлекавшихся к участию лиц, установленные при рассмотрении такого дела обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании сделки недействительной независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не могут быть игнорированы при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия кассационного суда также не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следует учитывать, что способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами. В условиях сохранения истцом фактического владения спорным участком, Администрации не требовалось заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки, как и просить суд о применении последствий ее недействительности. Необходимости передачи спорного имущества в порядке реституции не возникало. В этой связи целью обращения истца в суд являлось подтверждение факта отсутствия у ответчика каких-либо прав, основанных на сделке, ничтожность которой подлежала проверке судом при разрешении спора по существу.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование ФИО33 земельным участок N материал дела не содержат, Администрация г. Сочи является владельцем и собственником спорного участка земли, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая, что право аренды на спорный земельный участок возникло на основании ничтожных сделок, у ответчика отсутствуют права на спорный объект недвижимости, что в свою очередь является основанием для признания права отсутствующим.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина