Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14800/2022[88-23705/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3432/30-21

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Дэо Матиз", государственный номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 6900 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Дэо Матиз" с учетом износа составляет 106 500 рублей, без учета износа составляет 156 000 рублей. Страхователь направил страховщику претензию. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с CAO "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскана с САО "PECO - Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Дэо Матиз, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PECO - Гарантия".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 900 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 500 рублей, без учета износа составляет 156 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания доплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 497 рублей, без учета износа составляет 153 997 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что судом рассмотрено гражданское дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с претензией по адресу: "адрес", при этом, согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда "адрес" обязанности по замещению мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" возложены на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко