Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-14839/2022[88-20768/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Калько А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Калько А.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 100 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 344 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Калько А.В. взыскана сумма ущерба в размере 41 100 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 344 руб, расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному. Срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, о нарушении своего права истцу стало известно 12 января 2017 г, когда САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения. Указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, оспаривает заключение судебной экспертизы и отказ суда о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа, их завышенный размер, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2016 г. транспортному средству марки ВАЗ госномер N. принадлежащему истцу Калько А.В, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Узганбаев Б.М.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N.

23 декабря 2016 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признав событие страховым и 12 января 2017 г. произвело страховую выплату в размере 11 715 руб.

Не согласившись с размером возмещения. Калько А.В. обратился к независимому специалисту для оценки ущерба.

Согласно заключению ИП Ларионова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ госномер N составляет с учетом износа на дату ДТП -70 100 руб.

21 февраля 2017 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

25 июня 2019 г. Калько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации от 9 октября 2020 г. N У-20-148501/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на необходимость повторного обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 г.

Для разрешения возникших противоречий, мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ".

В соответствии с заключением эксперта N 665/АС-20 от 22 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ госномер N согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа 52 902.36 руб, без учета износа 69 415, 02 руб, стоимость аналога автомобиля 169 100 руб.

Разрешая заявленные Калько А.В. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 41 100 до 30 000 руб, штрафа - с 20 550 руб. до 20 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик не указывает, в чем конкретно выражено нарушение со стороны эксперта при производстве экспертизы, выражая общее несогласие с ее выводами.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью-ЮГ" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 41 100 до 30 000 руб, штрафа - с 20 550 руб. до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Судами обоснованно учтено, что в материалы дела представлено уведомление финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. об отказе в принятии обращения Калько А.В. к рассмотрению.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный указал, что истцом не представлено сведений об обращении в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 г.

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Указанным законом, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В данном случае договор страхования был заключен в 2016 году, в связи с изложенным положения Федерального закона N 123-ФЗ не могут применяться к данным правоотношениям.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о пропуске Калько А.В. срока исковой давности судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения САО "ВСК" отказало 22 февраля 2017 г. Доказательств вручения истцу письменного уведомления по претензии, ответчиком не представлено.

Калько А.В. 25 июня 2019 г. обращался в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, иск оставлен без рассмотрения 1 сентября 2020 г. в связи с отсутствие обращения к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности; оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионною порядка препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев.

Данный иск подан в суд 30 октября 2020 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова