Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-14918/2022[88-20364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными государственных актов на право собственности на земельные участки и признании записи регистрации недействительной, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителей ФИО13 по доверенности ФИО14. и ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском (с учетом уточнений) к ФИО17к. о признании недействительными государственных актов о праве собственности на земельные участки серии ЯД от N N до N N выданных на имя ФИО18к. на основании решения Бахчисарайского районного суда АРК от 12 декабря 2006 года (дело N2-2275/2006); о признании недействительными записей регистрации, сделанных в ЕГРН от 15 ноября 2016 года, в соответствии с которыми за ФИО19к. зарегистрировано право собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании распоряжения от 31 марта 2004 года N262-р был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ N N площадью 54, 0906 га. Согласно указанному правоустанавливающему документу совладельцами земельного участка, площадью 54, 0906 га, являются еще 21 человек, и каждому принадлежит 1/22 доля земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N. Для приведения документов в соответствие с законодательством Российской Федерации истец обратилась в МФЦ. В осуществлении кадастрового учета ей было отказано, в связи с имеющимися сведениями в государственном реестре о других участках земли. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, ранее присвоенный номер N, зарегистрировано за ФИО20.к. 10 ноября 2016 года. При этом за ФИО21.к. также зарегистрировано право собственности на остальные земельные участки, которые входили в площадь земельного участка выданного истцу на основании государственного акта. Наличие в ЕГРН записей о праве собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки нарушает права истца.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года отменено, а данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В суд от ФИО22 поступили возражения на кассационную жалобу, в котором она просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, среди которых отсутствуют полномочия по отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Из этого правила имеются исключения.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПКРФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение необходимо признание вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности незаконным, и при этом пропуск срока исковой давности должен являться единственным основанием, упомянутым судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, пришла к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года следует, что пропуск истцом срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО23, а иные фактические обстоятельств дела судом исследовались и устанавливались.

Так, к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, в том числе, пришел исходя из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца еще в 2004 году по его воле, добровольно был передан ответчику который до настоящего времени осуществляет владение и пользование данных земельным участком, несет бремя его содержания, право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО24 учтены не были.

Оценка указанных обстоятельств, равно как и оценка доводов ответной стороны о пропуске срока исковой давности является обязанностью суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для направления настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, не входя в правильность произведенной судом апелляционной инстанции оценки доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев