Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14969/2022[88-20796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 26 апреля 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шахов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. исковые требования Шахова Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова Д.С. страховое возмещение в размере 1 802 100 рублей, утрату товарной стоимости - 42 145 руб, неустойку в размере 7 500 руб. и штраф в размере 630 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со страховой компании в пользу Шахова Д.С. утраты товарной стоимости в размере 42 145 руб, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Размер штрафа снижен с 630 735 руб. до 500 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова Д.С. страховое возмещение в размере 1 802 100 руб, неустойку в размере 7500 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 72 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 17 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции В обоснование доводов указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает на нарушение пунктов 1.6, 2.3 Единой Методики. Экспертное заключение финансового уполномоченного в материалах дела отсутствует, так как истец к нему в порядке досудебного урегулирования спора не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2019 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шахову Д.С. транспортного средства марки БМВ 530 госномер N под его управлением, и транспортного средства марки Мерседес Бенц госномер N, под управлением Азымова И.А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 530 госномер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 30 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Азымов И.А.О.

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ 5017344998.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования серии 7100 N 2647536 от 11 февраля 2019 г. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По обращению истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, событие признано страховым и осуществлена страховая выплата в пределах лимита 400 000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец 2 июня 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО.

3 июня 2019 г. ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с несоответствием всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 30 мая 2019 г, о чем истец уведомлен сообщением от 3 августа 2019 г.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением N566 от 20 августа 2019 г, выполненным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный номер Р835ХЕ123 составляет с учетом ущерба 2 678 671, 44 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 304, 50 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб.

По результатам оценки истцом 23 августа 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Шахов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Юг-Оценка" N00687 от 28 января 2019 г. повреждения транспортного средства марки БМВ 530 государственный регистрационный номер Р835ХЕ123, принадлежащего Шахову Д.С, могли быть получены в ДТП от 30 мая 2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530 государственный регистрационный номер Р835ХЕ123, поврежденного в результате ДТП от 30 мая 2019 г, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2 890 100 руб, без учета износа 3 144 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный номер Р835ХЕ123, составляет 2 719 000 руб, стоимость годных остатков составляет 516 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30 мая 2019 г, рассчитанная по рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 2 202 100 руб, величина УТС составляет 42 145 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 802 100 руб, а также неустойку, штраф, убытки и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Юг-Оценка" за N00687 от 28 января 2019 г, признав его допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ДСАГО, убытков, предусмотренных законодательством "О защите прав потребителей" штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Юг-Оценка" наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова