Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15019/2022[88-20548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Мерседес", государственный номер N, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". Ответчиком в установленный договором срок было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако перечень ремонтных воздействий истцом согласован не был. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью с определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер N составляет 1 728 557 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммустрахового возмещения в размере 1 650 021 рубля 16 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 162 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с САО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 16 600 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Мерседес", государственный номер N, принадлежащее ФИО1 Страхова сумма по договору составила 3 315 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 162 512 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым случаем выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что в направлении на ремонт указан следующий объем ремонтных воздействий: верхняя часть боковины левая - ремонт, верхняя часть боковины правая - ремонт, дверь задняя левая - ремонт, дверь задняя права - ремонт, дверь передняя левая - ремонт, дверь передняя права - ремонт, капот - ремонт, крыло заднее левое - ремонт, крыло заднее правое - ремонт, крыло переднее левое - ремонт, крыло переднее правое - ремонт, крышка/дверь багажника - ремонт.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля "Мерседес", государственный номер N в кузове серого цвета, обнаружены многочисленные повреждения в виде вмятин, а именно: на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, крышке багажника, заднем правом крыле, задней правой двери, правой передней двери, правом переднем крыле, левой и правой стоке, сколы на обоих передних фарах, скол на заднем левом плафоне.

Также согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками СПАО "Ингосстрах", на транспортном средстве "Мерседес", г/н N обнаружены следующие повреждения: крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, арка над правыми дверьми, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка на левыми дверьми, фара левая, фара права, фонарь задний левый.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 не согласовала перечень ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный номер N составляет 1 728 557 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12 000 рублей.

ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой СПАО "Ингосстрах" о ее получении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный номер N указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате наступления события от ДД.ММ.ГГГГ (выпадения осадков в виде града).

Стоимость устранения повреждений, полученных ТС "Мерседес", государственный номер N, в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 650 021 рубль 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, счел доказанным факт наступления страхового случая, и пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на проведение независимой экспертизы, размер судебных расходов является завышенным, дана надлежащая оценка.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судами не нарушены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи