Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15027/2022[88-21573/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Фурман Лидии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года заявлению истца Кулибаба Натильи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фурман Лидии Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулибаба Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Фурман Л.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2019 года заключила с ИП Фурман Л.В. договор на изготовление, доставку и установку шкафа в прихожей её квартиры по индивидуальным размерам, дизайном и декором, согласованным с менеджером, стоимостью 120 000 руб, 12.06.2019 оплатила аванс в размере 50 000 руб. В августе 2019 каркас шкафа был установлен в её квартире, установка дверей не производилась в связи с заказом зеркал, лишь 12.11.2019, т.е. через полгода, мастер доставил для установки дверь с зеркалами, но обнаружилось, что изготовленная дверь не соответствовала согласованной спецификации, произошли: деформация двери, зазор между дверцами верха и низа, середина двери разбухла (ее выдуло вовнутрь), имелись мелкие царапины, сдиры патины, непокрас изделия, рисунка, рамы в целом, несоответствие с согласованным размером резьбы рисунка, самого рисунка. После отказа истца принимать и монтировать в шкаф двери, мастер забрал двери, а менеджер на обращения истца не смогла пояснить, каким способом будет решаться вопрос с дверью, что вынудило истца отказаться от дальнейшего исполнения заказа и 27.11.2019 нею была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор, заключенный с ИП Фурман, на изготовление шкафа, взыскать с ответчика уплаченные по договору 50 000 руб, компенсацию морального вреда 120 000 руб, всего 170 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично: расторгнут договор на оказание услуг - изготовление, установку шкафа от 05.06.2019 года, заключенный между Кулибабой Натальей Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Фурман Лидией Викторовной, взыскано с индивидуального предпринимателя Фурман Лидии Викторовны в пользу Кулибабы Натальи Анатольевны денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору на оказание услуг - изготовление, установку шкафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего в сумме 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано, отказано Фурман Лидии Викторовне в повороте исполнения отмененного решения мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 29.10.2020 и обратном взыскании 82500 рублей, индивидуального предпринимателя Фурман Лидию Викторовну обязали произвести демонтаж и вывоз корпуса шкафа из квартиры Кулибабы Натальи Анатольевны по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова д.37, кв.1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с индивидуального предпринимателя Фурман Лидии Викторовны государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 ноября 2021 года изменено, в части обязания индивидуального предпринимателя Фурман Л.В. произвести демонтаж и вывоз корпуса шкафа, изложив 7 абзац резолютивной части решения суда изложена в следующей редакции:

Обязать Кулибаба Наталью Анатольевну возвратить индивидуальномупредпринимателю Фурман Лидии Викторовне силами и за счет последнейкорпус шкафа из квартиры Кулибабы Натальи Анатольевны по адресу:эеспублика Крым, г. Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова д.37, кв.1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, доставленного ей по договору бытового подряда от 05 июня 2019 года.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым Самойленко С.А. от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Фурман Л.В. - Прайф А.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фурман Л.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ИП Фурман Л.В. указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований при принятии обжалуемого решения, на устранимость выявленных недостатков, а также не приняли во внимание заключение товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1, закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между Кулибаба Н.А и ИП Фурман Л.В. заключен договор на оказание услуг - изготовление, доставка и установка шкафа в прихожей квартиры истца по адресу: г. Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова, 37 кв. 1, стоимостью 120 000 руб, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку, а заказчик оплатить услугу, при этом аванс составляет 50 000 руб. Срок исполнения договора по устной договоренности установлен не более полутора месяцев. Гарантийный срок не установлен. При этом установлено, что договор на содержит согласованного с истцом чертежа, который должен являться неотъемлемой частью договора на изготовление мебели на заказ. В подтверждение заключения договора и получение аванса в размере 50 000 руб. ИП выдал заказчику расчет и квитанции. В августе 2019 года ответчик произвел доставку и установку каркаса шкафа, 12.11.2019 - доставку дверей шкафа с зеркалами, но в ходе установки дверей шкафа было обнаружено, что зазор между дверьми верха и низа до 2 см, деформация двери, т.е. разбухание, непокрас резьбы, мелкие царапины, дефекты в покрытии поталью, кроме того, истцом установлено, что шкаф не соответствует оговоренному образцу, на который она ориентировалась при оформлении заказа, и заказчик принял эти условия. Изготовитель 12.11.2019 забрал некачественные двери шкафа с зеркалами без монтажа, после чего истец устно и посредством смс-сообщений требовала расторжения договора, а 27.11.2019 направила письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса. 03.12.2019 истец получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении ее требований. Также судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 27.11.2019, а 28.11.2019, т.е. после получения требования о расторжении договора, ответчик уведомил заказчика об устранении недостатков двери шкафа.

Как следует из позиции ответчика, заказчик отказалась от фасадов шкафа в связи с несоответствием внешнего вида и качества исполнения, в связи с чем она не требует от последней полной оплаты за шкаф, поскольку корпус шкафа установлен и оплачен.

Мировым судом установлено, что претензия о расторжении договора и возврате аванса ответчиком получена 27.11.2019 года. 28.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что с 28.11.2019 фасадная часть шкафа готова к монтажу с 28.11.2019. (Том N 1 л.д. 33, 35), т.е. после получения требований о расторжении договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Довод жалобы о том, что в изготовленном товаре отсутствовали существенные недостатки, т.е. имелись устранимые недостатки, и заказчик не имела права на односторонний отказ от договора до истечения срока устранения таких недостатков, индивидуальным предпринимателем Фурман Л.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан допустимыми доказательствами и не находит свое подтверждение материалами дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы о том, что заключение товароведческой экспертизы было проигнорировано судом первой инстанции при принятии судебного акта, не находят своего подтверждения.

Согласно судебной товароведческой экспертизы N 1314/3-2 от 24.09.2021 года, проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, фасады шкафа, изготовленного по индивидуальному заказу, имеют неравномерный горизонтальный зазор между фасадными поверхностями, нарушена геометрия фасада одного внутреннего выдвижного ящика. Выявленные дефекты не могут быть "существенными недостатками", поскольку они являются устранимыми и могут быть устранены правильной регулировкой элементов изделия (т.д. 1, л.д. 238-235).

Суды обоснованно указали, что эксперт не вправе определять данный признак, так как разрешение вопроса о наличии существенного либо несущественного недостатка относится исключительно к компетенции суда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 4 Закона " О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

Согласно ст.ст.27, 29 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе по договорам бытового подряда, определяются договором.

В п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса. По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Отсутствие в договоре между сторонами условия о сроке исполнения обязательства не освобождает ответчика от обязанности его исполнения в разумные сроки. Такая обязанность лежит на ответчике и в силу положений ст.708 ГК РФ.

Определяя разумность срока применительно к заключенному между сторонами договору, учитывая объяснения стороны, объем работ, а также то обстоятельство, что истица является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истицы относительно даты исполнения работ, другие обстоятельства, суд приходит, что разумным сроком исполнения обязательств по договору, с учетом начального срока выполнения работ, который исчисляется в данном случае с момента уплаты аванса, следует признать срок - до 30 октября 2019 года. В указанный срок договор исполнен не был.

Согласно подпунктам б, в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

-в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

-недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года года (по договору от 05.06.2019 года), мастер доставил для установки дверь с зеркалами, но обнаружилось, что изготовленная дверь не соответствовала согласованной спецификации, произошли: деформация двери, зазор между дверцами верха и низа, середина двери разбухла (ее выдуло вовнутрь), имелись мелкие царапины, сдиры патины, непокрас изделия, рисунка, рамы в целом, несоответствие с согласованным размером резьбы рисунка, самого рисунка. После отказа истца принимать и монтировать в шкаф двери, мастер забрал двери, тем самым истец согласилась на устранение недостатков двери и только 27.11.2019 ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанным заключением судебной экспертизы на момент 24.09.2021 года часть недостатков товара не устранена (более двух лет), в том числе возможно и по причинам, возникшим в процессе производства изделия, что дает основание делать выводы о существенности недостатков, по основаниям, что данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Принимая во внимание результаты экспертизы, установившей наличие дефектов, т.е. факт передачи истцу ответчиком ненадлежащего товара, а также учитывая, что попытка установить шкаф в прихожей исполнителем была предпринята 12.11.2019, то есть за пределами разумного срока, при этом, последний, признавая наличие недостатков, забрал обратно изготовленные двери шкафа, недостатки в разумные сроки не устранил, в связи с чем Кулибаба Н.А. была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

Разрешая заявление Кулибаба Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ИП Фурман Л.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору об изготовлении и установке мебели на заказ, в том числе и в разумные сроки, требования истца о возврате ей как потребителю денежных средств, уплаченных ответчику по заключенному договору, за услуги ненадлежащего качества соответствуют закону и в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей правильно удовлетворены мировым судьей, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, т.е. такие нарушения, которые повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция, приходя к выводу об измени решения суда первой инстанции в части обязания индивидуального предпринимателя Фурман Л.В. произвести демонтаж и вывоз корпуса шкафа, 7 абзаца резолютивной части решения суда, руководствовался установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов