Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-15062/2022[88-21571/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Элистинского городского суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года заявлению истца Боктанова Баира Олеговича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боктанов Б.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года заявление Боктанова Б.О. удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. индексация присужденных денежных сумм за период с 25 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 13975 руб.

Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства на основании решения суда. О судебном заседании по рассмотрению заявления сторона заявителя не извещалась, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Боктанова Б.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на общую сумму 279 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Денежные средства, присужденные судом, до настоящего времени страховой компанией не выплачены. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Боктанов Б.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2021 года заявление Боктанова Б.О. удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боктанова Б.О. индексация присужденных денежных сумм за период с 25 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 13975 руб.

Определением Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В, от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М, Семеновой Е.И, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен, установленных по Республике Калмыкия.

Доводы о не извещении и не направлении кассатору заявления об индексации присужденных сумм признаются необоснованными, поскольку судом рассмотрено заявление в порядке ч.1 ст.2031 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фоменко М.А. представил возражения на заявление Боктанова Б.О. об индексации присужденных сумм, что свидетельствует о наличии у страховой компании указанного заявления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером индексации, признавая их соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Элистинского городского суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов