Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-15092/2022[88-20801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 26 апреля 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Нетребу А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гладкову Н.Ю, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Гладкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, по полису ДСАГО в размере 1 030 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 623, 99 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость услуг по составлению акта дефектовки в размере 13 984.03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. исковые требования Гладковой Н.Ю. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гладковой Н.Ю. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, по полису ДСАГО в размере 1 030 600 руб, неустойка по полису ОСАГО в размере 175 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 66 623, 99 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф по полису ОСАГО 175 000 руб, штраф по полису ДСАГО в размере 400 000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 353 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части.

Уменьшен размер взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гладковой Н.Ю. неустойки по договору ОСАГО с 175 000 руб. до 30 000 руб, штрафа с 175 000 руб. до 30 000 руб.; штрафа по договору ДСАГО с 400 000 руб. до 40 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты указав, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертных Исследований". Экспертное заключение ООО "Центр Экспертных Исследований", взятое судом за основу при вынесении решения, составлено с нарушением Закона N 40-ФЗ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положения N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, не дал ей объективную оценку.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский". Также оспаривает эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский", как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ, Положению N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ни один из судебных экспертов не производил осмотр транспортного средства. При в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, а представленная страховой компанией рецензия отвергнута.

Ответчиком в апелляционной инстанции было предоставлено доказательство признания недействительности договоров страхования, а именно Соглашение о признании договора страхования недействительным, заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Коннект Лайн" 16 марта 2021 г.

Согласно соглашению ООО "Коннект Лайн" подтвердило, что транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак N, никогда ими не приобреталось.

Кроме того, согласно ответу МВД РФ ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Краснодара от 16 июля 2021 г. на запрос судебной коллегии Краснодарского краевого суда, Бабаев В.А. 22 мая 2020 г. реализовал транспортное средство ЛАДА 212140 в пользу Анчабадзе Н.З. Данный ответ также подтверждает, что ООО "Коннект Лайн" транспортное средство Lada не приобретало, на регистрационный учет не ставило.

Кроме того, ответчик просил приостановить производство по делу на основании того, что страховщиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Коннект Лайн" о признании договоров страхования АА 105765021 и МММ 5006413961 недействительными, так как в случае удовлетворения Арбитражным судом иска будет иметь место имеющий преюдициальное значение судебный акт о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют. Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и преждевременно рассмотрел дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 августа 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада-212140 г/н N, под управлением виновника ДТП Курилкина В.И, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N и по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (полис премиум) серии АА N от 2 августа 2018 г, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 руб. Автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО Ингосстрах", полис серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая, истец 16 августа 2018 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив необходимый комплект документов по договору ОСАГО, предусмотренный правилами страховании.

21 августа 2018 г. страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра письмом от 3 сентября 2018 г. за исх. N 584-75-3504310/18 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N. не могли быть получены в результате ДТП от 9 августа 2018 г.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО Экспертный центр "Статус" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 3 сентября 2018 г. N 01-050/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 719 000 руб, без учета износа - 2 274 694, 28 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 025 342 руб, стоимость годных остатков - 506 132, 96 руб.

13 сентября 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО.

Согласно договору добровольного страхования N105765021 гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного между виновником и СПАО "Ингосстрах", в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба возложена на СПАО "Ингосстрах".

Данное заявление рассмотрено и в выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 9 августа 2018 г.

Истец не согласился с отказом страховой компании, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Поскольку претензия и обращение истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр Экспертных Исследований" от 22 июля 2019 г. N 123-07-2019, все повреждения Мерседес Бенц г/н N, заявленные истцом могли образоваться в результате ДТП от 9 августа 2018 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 602 700 руб, без учета износа 2 213 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 737 000 руб, стоимость годных остатков 306 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Гладковой Н.Ю. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N33-8084/2020 от 9 сентября 2020 г, составленного ООО "Южно-региональное агентство оценки", установленные механические повреждения у транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г/н N, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 9 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е300, г/н N, поврежденного в результате имевшего место 9 августа 2018 г. события, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, равна: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 2 448 855, 80 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 1 848 032, 49 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н N, на момент ДТП, равна 1 723 072, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г/н N, равна 220 580, 79 руб. Стоимость материального ущерба составляет 1 502 491, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принял экспертное заключение ООО "Южно-региональное агентство оценки" в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу апелляционного определения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов обеих судебных экспертиз судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", установленные механические повреждения у транспортного средства Мерседес Бенц Е300, г/н N, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 9 августа 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е300, г/н N, поврежденного в результате имевшего место 9 августа 2018 г. события, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа равна 1 714 790, 83 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, на момент ДТП равна 1 651 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 225 623, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необоснованном уклонении страховой компании от выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканного штрафа по договору ДСАГО с 400 000 руб. до 40 000 руб, сумму неустойки по договору ОСАГО с 175 000 руб. до 30 000 руб, штрафа с 175 000 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" не имеют правового значения, поскольку в основу судебного решения положено заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда от 30 августа 2021 г. о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом указаний об обязательном осмотре транспортного средства определение не содержит.

В материалах дела также отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр, в связи, с чем утверждение об уклонении истца от осмотра своего подтверждения не нашли.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и административный материал о ДТП, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по делу назначено и проведено три судебные экспертизы, каждая из которых пришла к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 9 августа 2019 г.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Коннект Лайн" о признании договоров страхования АА 105765021 и МММ 5006413961 недействительными, не влечет отмену судебных актов.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств рассмотрения в арбитражном суде спора о признании договора страхования АА 105765021 недействительным, копия искового заявления в Арбитражный суд в материалах дела отсутствует и к кассационной жалобе не приложена.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. о принятии искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ООО "Коннект Лайн" о признании договоров страхования недействительными, однако указанное определение не позволяет идентифицировать какие именно договоры страховая компания просит признать недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова