Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-15103/2022[88-22092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Шульгина Руслана Сергеевича к Кураевой Вере

Михайловне о признании брачного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Кураевой В.М. ? ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Кураевой В.М. ? ФИО17, представителя Шульгина Р.С. - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Шульгин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кураевой В.М. о признании брачного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 года постановлено:

исковое заявление Шульгина Руслана Сергеевича к Кураевой Вере Михайловне о признании брачного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать брачный договор "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиным Русланом Сергеевичем и Кураевой (Шульгиной) Верой Михайловной, недействительным.

Применить последствия недействительности брачного договора "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шульгиным Русланом Сергеевичем и Кураевой (Шульгиной) Верой Михайловной.

Аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на "адрес" общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решение суда является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" аннулировать (погасить) в ЕГРН запись о праве собственности Кураевой (Шульгиной) Веры Михайловны в отношении "адрес" общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и восстановить/внести в ЕГРН сведения о прежнем собственнике - Шульгине Руслане Сергеевиче.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шульгина Р.С. к Кураевой В.М. о признании брачного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кураевой В.М. ? ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано то обстоятельство, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для применения положений п.2 ст.44 СК РФ. По мнению кассатора, судами не учтено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов достигнуто, заключен брачный договор в форме письменного нотариально заверенного договора, в соответствии с которым истец Шульгин Р.С. добровольно отказался от своей части указанного имущества в пользу ответчика Кураевой В.М, ему были известны и понятны все последствия своих действий еще ДД.ММ.ГГГГ, а Кураева В.М. подписала нотариально заверенное разрешение на продажу 2-х земельных участков приобретенных в период брака (один из которых расположен в курортной зоне Лаго-Наки, истцом был продан). Подлинность своей подписи на документе истец не оспаривает. Помимо этого, кассатор указывает, что брачный договор является сделкой между супругами. Дети субъектами данного договора не являются.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю Кураевой В.М. ? ФИО17 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Кураевой В.М. ? ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Шульгина Р.С. - ФИО13 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кураевой В.М. ? ФИО17, представителя Шульгина Р.С. - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Р.С. и Кураева (Шульгина) В.М. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажита (приобретена) "адрес" общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пгт. "адрес" "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Шульгиным Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Р.С. и Кураева (Шульгина) В.М. заключили нотариально удостоверенный брачный договор "адрес", в соответствии с п. 1.4 которого в случае расторжения брака, в собственность ФИО14 по настоящему договору переходит все имущество, которое будет приобретено в период брака, в том числе квартира.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шульгиным Р.С. и Кураевой (Шульгиной) В.М. расторгнут.

После расторжения брака Кураева В.М. оставила несовершеннолетнего сына ФИО1 с отцом.

Истец с сыном проживали в спорной квартире, Шульгин Р.С. единолично нес бремя воспитания, материального обеспечения, а также ухода за несовершеннолетним ребенком - ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела Актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом на исковое заявление об оспаривании соглашения об уплате алиментов, протоколом судебного заседания и решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кураева В.М. зарегистрировала право собственности на квартиру на основании брачного договора "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шульгиным Р.С.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО1 определено по месту жительства истца Шульгина Р.С.

Со дня прекращения брачных отношений и до 2019 года истец нес бремя содержания квартиры и поддерживал ее в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В связи с регистрацией Кураевой В.М. права собственности на спорную квартиру, истец с сыном были вынуждены покинуть жилье и в настоящее время проживают в съемной квартире.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что брачный договор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ставит Шульгина Р.С. и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в крайне неблагоприятное положение, существенно ухудшает их жилищные условия и нарушает права и охраняемые интересы истца и его несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку Шульгин Р.С. после расторжения брака лишился всего совместно нажитого имущества, что породило существенную диспропорцию в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 33, 41, 42, 44 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что по условиям брачного договора истец лишился всего совместно нажитого в период брака имущества, что порождает существенную диспропорцию в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов.

Ссылка в кассационной жалобе на подписание ответчиком нотариально заверенного разрешения на продажу 2-х земельных участков, приобретенных в период брака, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено судом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также подтверждающие приобретение в период брака какого-либо иного имущества, кроме спорной квартиры. При этом, на отсутствие указанных доказательств в материалах дела было обращено внимание суда и участников процесса в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года. Однако, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика в судебные заседания неоднократно не являлась, дополнительные доказательства не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кураевой В.М. ? ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова