Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15111/2022[88-21520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блашко Игоря Аркадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Блашко Игоря Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2022 года, которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Блашко И.А. и его представителя ФИО9, представителя САО "ВСК" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Блашко И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 269 701, 37 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 230 414, 55 руб, УТС - 39 286, 82 руб, а также о взыскании неустойки в размере 795 619, 90 руб, финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 59 000 руб, штрафа в размере 134 850, 69 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Блашко И.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Блашко Игоря Аркадьевича штраф в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 39 286 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашко И.А. ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Блашко И.А, представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В указанной части вынесено новое решение.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. сумму страхового возмещения в размере 10 700 руб, неустойку в размере 53 800 руб, штраф в размере 24 993 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Блашко И.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2022 года в части уменьшения размера неустойки в виде пени и штрафа. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Блашко И.А. штрафа 50 % за неисполнение обязанностей по осуществлению страховой выплаты и выплаты УТС в размере 112 793, 41 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Блашко Игоря Аркадьевича неустойку в размере 400 000 рублей. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что страховая выплата была получена истцом по истечении длительного срока с момента обращения в страховую компанию. Считает, размер неустойки и штрафа был снижен судом апелляционной инстанции необоснованно.

В суде кассационной инстанции Блашко И.А. и его представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель САО "ВСК" - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Блашко И.А. и его представителя ФИО9, представителя САО "ВСК" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вследствии действий ФИО12, управлявшего транспортным средством MAH N государственный регистрационный знак N, собственником которого являлось ООО "Трейд Лайн", транспортному средству Блашко И.А. причинен ущерб.

Гражданская ответственность ООО "Трейд Лайн" на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серия МММ N от 19 июля 2020 г. Блашко И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и проведена независимая экспертиза в ООО "ABC-Экспертиза", согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТО ООО "Премиум Кар".

Истец обратился в ООО "Премиум Кар", однако ему было отказано в осуществлении восстановительного ремонта, поскольку договорные отношения между ООО "Премиум Кар" и САО "ВСК" отсутствуют, о чем истец уведомил САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец получил от САО "ВСК" смс-уведомление о согласовании ремонтных работ с ООО "Премиукм Кар".

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО "Премиум Кар" получен письменный отказа в приеме транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о недостаточности предоставленных документов для осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 230 414, 55 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 39 286, 82 руб, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ NВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217 019, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора Блашко И.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО " ФИО2", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 175 600 руб, без учета износа составляет 186 300 руб. На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, УТС, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ремонт транспортного средства истца на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку между САО "ВСК" и ООО "Премиум Кар" не был заключен договор на ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10 700 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Блашко И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО "ВСК" требования имущественного характера, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 143, 144).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 39 286, 82 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие спора о страховом возмещении, в частности, обращения потерпевшего с заявлением в службу финансового уполномоченного, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований решением финансового уполномоченного, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "Об ОСАГО" является правомерным.

Из представленных материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом отсутствуют: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт и не смог отремонтировать транспортное средство по независящим от него причинам, в свою очередь страховая компания страховое возмещение выплатила несвоевременно, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар", заведомо зная об отсутствии договорных отношений между СТОА и САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, при этом принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал необходимым определить к взысканию неустойку в размере 53 800 руб. и, учитывая размеры страхового возмещения и УТС транспортного средства, штрафа в размере 24 993 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения размера суммы неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе размер недоплаченной суммы, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, правовая природа неустойки, не позволяющая использовать ее не в качестве штрафных санкций, а в качестве средства обогащения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Судебная коллегия отмечает, что спор находится на рассмотрении суда с 19.02.2020 г, являлся предметом неоднократных судебных проверок судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блашко Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова