Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-15115/2022[88-20785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Кредитный банк "РуБанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Бабаевой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабаевой Э.Б, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Кредитный банк "РуБанк" (далее АО КБ "РуБанк") в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабаевой Э.Б. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 47000006995 от 24 июня 2016 г. по состоянию на 1 июля 2021 г. в размере 191 441, 41 руб, в том числе, сумму просроченной ссудной задолженности в размере 95 640, 05 руб, сумму просроченных процентов - 65 426 руб. 97 коп, сумму неустойки за просрочку платежей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 374, 39 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 029 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабаевой Э.Б. в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 47000006995 от 24 июня 2016 г. по состоянию на 1 июля 2021 г. в размере 161 714, 22 руб, в том числе, сумму просроченной ссудной задолженности 95 640, 05 руб, сумму просроченных процентов 65 426, 97 руб, неустойку за просрочку платежей 647, 20 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 24 сентября 2021 г. по день фактического погашения указанной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 36 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Бабаевой Э.Б. в пользу АО КБ "РуБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки за просрочку платежей в размере 647, 20 руб, неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2021 г. по день фактического погашения задолженности, и расходов по уплате государственной пошлины 4 224, 36 руб, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

"взыскать с Бабаевой Э.Б. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку платежей в размере 30 374, 39 руб..

Взыскать с Бабаевой Э.Б. в пользу АО КБ "Рубанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029, 00 руб.

Взыскать с Бабаевой Э.Б. в пользу АО КБ "Рубанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. в части размера общей суммы задолженности Бабаевой Э.Б, равной 161 714, 22 руб, изменить, определить общую сумму задолженности в размере 191 441, 41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Бабаевой Э.Б. в пользу АО КБ "Рубанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 г. в части взыскания неустойки за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины, неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части размера общей суммы задолженности Бабаевой Э.Б. Оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом усмтановлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N 47000006995, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 768 руб. с уплатой 29% годовых сроком возврата до 24 июня 2020 г. Денежные средства Банком перечислены на счет ответчика, открытый в банке, N 40817810447000006995.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Бабаевой Э.Б.

В связи с ненадлежащим исполнении обязанности по выплате кредита у Бабаевой Э.Б. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 1 июля 2021 г. составляет 161 067, 02 руб, в том числе, сумма просроченной задолженности 95 640, 05 руб, сумма просроченных процентов 65 426, 97 руб.

18 декабря 2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного ею договора были получены в кредит денежные средства, размер которых стороной ответчика не опровергнут, как и факт их получения, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд первой инстанции согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам. Контррасчет стороной ответчика также не предоставлен.

В то же время, суд, соглашаясь с позицией истца о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с периодом ее взыскания с 24 августа 2016 г, указав, что таковая подлежит начислению по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств получения ответчиком направленного в его адрес 18 декабря 2020 г. требования материалы дела не содержат, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана с ответчика по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 17 августа 2021 г. до даты принятия решения суда - до 24 сентября 2021 г, а в последующем, подлежат начислению с 24 сентября 2021 г. до фактического погашения задолженности.

На основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда с принятым по делу решением в части определения периода и размера присужденной в пользу АО КБ "РуБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов не согласилась по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО КБ "РуБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указало на то, что 24 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N 47000006995, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 768 руб. с уплатой 29 % годовых сроком возврата до 24 июня 2020 г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 августа 2016 г. между АО КБ "РуБанк" и ООО "Климат Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, к ответчику по кредитному договору N 47000006995 от 24 июня 2016 г.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 г. N 01/06- 09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-контроль" по договору цессии N 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г. N 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО "Климат-контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г, судом применены последствия недействительности Договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РуБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РуБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 6 сентября 2016 г, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РуБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" АО КБ "РуБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ "РуБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику по кредитному договору N 47000006995 от 24 июня 2016 г. и установлены условия данного договора, а именно, дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.

Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету Бабаевой Э.Б. N 40817810447000006995, из которой следует, что 24 июня 2016 г. ответчику предоставлен кредит в размере 96 768 руб.

В связи с неисполнением ею обязанности по внесению ежемесячных платежей, начиная с 24 августа 2016 г, у неё перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июля 2021 г. составила: по основному долгу 95 640, 05 руб, по процентам за пользование кредитом 65 426, 97 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между АО КБ "РуБанк" и Бабаевой Э.Б. кредитного договора на условиях, указанных Банком, при этом, ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска Банка, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не оспаривала, кредитный договор, на отличных от указанных условий, суду не представила, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также заявлены суду требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17 августа 2021г. по 24 сентября 2021 г, а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания данной неустойки, суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить условия по взысканию неустойки в случае просрочки внесения платежей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В данном случае из выписки по счету ответчика и пояснений истца следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца. В связи с просрочкой их внесения, Банком списывалась неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 24 августа 2016 г, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента не внесения ответчиком очередного платежа, то есть, с 24 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании возможности взыскания неустойки с момента направления соответствующего требования являются ошибочными, в связи с чем решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. в данной части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 30 374, 39 руб, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемой на сумму основного долга за период с 1 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Соответственно, в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных материально-правовых требований истца, решение суда отменено и в части присужденной в пользу истца государственной пошлины, путем взыскания с ответчика таковой в размере 5 029 руб.

Поскольку судом определена общая сумма ко взысканию, равная 161 714, 22 руб, включающая в себя неустойку в размере 647, 20 руб, отменено судом апелляционной инстанции в этой части отменила с принятием нового решения о полном удовлетворении иска истца, решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. в части размера общей суммы задолженности, равной 161 714, 22 руб, также изменено судом апелляционной инстанции путем определения ко взысканию общей суммы задолженности в размере 191 441, 41 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова