Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-15153/2022[88-20748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Козловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козловой С.М, поступившей с делом 27 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк " (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Козловой С.М. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2317430230 от 31 августа 2019 г. в сумме 734 635, 44 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 846, 35 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловой С.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2317430230 от 31 августа 2019 г. в сумме 710 635, 44 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 306, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Козловой С.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 730 635, 44 руб, из которых сумма основного долга - 509 527, 90 руб.; неоплаченные проценты - 214 383, 18 руб.; штраф - 6 031, 36 руб.; сумма комиссии - 693 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 506, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что указывает, что сумма кредита составляет 501 000 руб, однако сумма основного долга составляет 513 527, 90 руб. Кроме того, основная сумма долга, указанная истцом, не совпадает с фактической суммой, подлежащей выплате. Согласно имеющейся у ответчика выписке по договору было погашено 99 365 руб, соответственно, основной долг составляет 480 993 руб. В расчет не вошли платежи от 12 апреля 2021 г. в размере 10 000 руб, 11 июня 2021 г. - 10 000 руб, 12 августа 2021 г. - 4 000 руб. С учетом данных платежей, итоговая сумма задолженности составляет 377 635 руб. Судом не истребована заверенная выписка по счету. Сумма задолженности по неустойке на просроченный основной долг составляет 214 383, 18 руб. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов должен производиться за период с 20 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г. Ответчик оплатила проценты в размере 120 269 руб. Сумму в размере 334 652 руб. суд не мог взыскать как убытки, так как это противоречит закону. Сумма основного долга с учетом внесенных оплат составила 377 635 руб, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что не были учтены платежи по кредиту в размере 24 000 руб, при пересчете сумма должна была уменьшиться, а она наоборот выросла до 730 635, 44 руб. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции принято уточненный расчет, которым изменены заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 31 августа 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" и Козловой С.М. был заключен кредитный договор N 2317430230 о предоставлении кредита в сумме 580 353 руб. под 19, 90 % годовых со сроком возврата кредита 60 календарных месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав кредит ответчику. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно согласно графику погашения (л. д. 19-21). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15 443, 68 руб. Дата ежемесячного платежа - 31 число каждого месяца

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 20 октября 2020 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19 ноября 2020 г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности после этого не начислялись. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2021 г. составляет 734 635 руб. 44 коп, из них: сумма основного долга - 513 527, 90 руб.; убытки (неоплаченные проценты) - 214 383, 18 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 031, 36 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 693 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел внесенные ответчиком платежи в размере 24 000 руб. и взыскал с Козловой С.М. в пользу банк задолженность в размере 710 635, 44 руб. (734 635, 44 руб. - 24 000 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда направлен запрос в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о предоставлении уточненного расчета задолженности, поскольку согласно пункту 6 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм лежит на истце.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету с учетом внесенных должником, который судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла в качестве нового доказательства, задолженность Козловой С.М. по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2022 г. составляет 730 635, 44 руб, из них: сумма основного долга - 509 527, 90 руб.; убытки (неоплаченные проценты) - 214 383, 18 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 031, 36 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 693 руб, которая была взыскана с ответчика.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции размер задолженности по кредитному договору признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требования законодательства в части очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса РФ).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма выданного кредита составляет 501 000 руб, однако сумма основного долга, указанная в первоначальном исковом заявлении, составляет 513 527, 90 руб, не являются основанием для отмену судебного акта, поскольку 501 000 руб. - сумма к выдаче, 79 358 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 79 358 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование (л. д. 10).

Согласно расчету задолженности от 7 февраля 2022 г. сумма кредита по договору составляет 580 358 руб. (л.д.144).

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком было погашено 99 365 руб, признаны судом апелляционном инстанции не обоснованными, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в суд каких-либо доказательств внесения указанной суммы и не указал дату внесения указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк включил в период взыскания не только 2020-2021 г, но и 2022, 2023, 2024 г, указав этот как период пользования кредитом, однако в данный период ответчик денежными средствами пользоваться не будет, в то время как ответчик оплатил проценты в размере 120 269 руб. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно графику платежей срок предоставления кредита 60 календарных дней, в том числе последний платеж - 31 августа 2024 г, в то время как согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по кредитному договору от 31 августа 2019 г. N 2317430230, предусмотренные договором в размере 19, 9 % годовых, установлены на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 6 031, 36 руб. (установленная пунктом 12 кредитного договора в размере 0, 1 % в день от суммы просроченному задолженности) за просроченный основной долг в размере 509 527, 90 руб. и проценты в размере 214 383, 18 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору от 31 августа 2019 г. N 2317430230.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова